Определение Кассационного военного суда от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-2621/2021[88-157/2022-(88-2596/2021)]

N 88-157/2022 (88-2596/2021)

27 января 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-41/2021 по кассационной жалобе ответчика Степанова Олега Григорьевича на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по иску командира войсковой части N 1. к бывшему военнослужащему названной воинской части "звание" Степанову О.Г. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя командира части Перепелицы Р.В, просившего отказать в ее удовлетворении, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Пятигорский гарнизонный военный суд решением от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г, частично удовлетворил иск командира войсковой части N 1. о взыскании со Степанова 105 913 рублей 86 копеек в счёт возмещения причинённого ущерба.

Согласно указанному решению Степанов привлечён к ограниченной материальной ответственности и с него взыскано 66 480 рублей 40 копеек, что соответствует его окладу месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, а в удовлетворении иска, превышающего указанную сумму, отказано.

9 декабря 2021 г. Степанов подал кассационную жалобу, в которой, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее автор, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативных правовых актов, регулирующих подсудность дел и спорные правоотношения, утверждает, что в связи с необходимостью исследования судом документов имеющих гриф секретности, без которых объективное разрешение настоящего дела невозможно, оно по первой инстанции подлежало рассмотрению Южным окружным военным судом, как связанное с государственной тайной.

Далее он указывает на недоказанность его вины в причинении ущерба в суде первой инстанции, ввиду не предоставления истцом необходимых документов, которые в нарушение действующего законодательства, самостоятельно истребовал окружной военный суд.

Степанов обращает внимание на предъявление данного иска ненадлежащим, по его мнению, должностным лицом, поскольку правом на его подачу к бывшему командиру части обладает только вышестоящий начальник.

Автор жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованные выводы о наличии его вины в не издании приказа по войсковой части N 1. о прекращении ранее установленных выплат ряду военнослужащих после перехода на новый штат, что не предусмотрено ведомственными руководящими документами, а функции по реализации и приведению в соответствие порядка доведения денежного довольствия возложены на уполномоченные финансовые органы и иные подразделения части.

В заключение, Степанов полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с даты сдачи им дел и должности 25 июля 2017 г, а не с момента обнаружения ущерба в ходе проведения внутренней проверки финансового-экономической деятельности воинской части в ноябре 2018 г, а также не уменьшили размер денежных средств подлежащих взысканию, с учетом степени его вины и наличия несовершеннолетних детей.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Степанов являлся командиром войсковой части N 1. с 5 сентября 2013 г. по 24 июля 2017 г.

27 июля 2016 г. указанная воинская часть перешла на новый штат, согласно которому поясняющие признаки к наименованиям ряда штатных воинских должностей " "данные изъяты"" не являются составной частью воинских должностей и основанием для установления военнослужащим дополнительных выплат.

Степанов был ознакомлен с данным распоряжением, но выплата ранее установленной командиром войсковой части N 1. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы ряду военнослужащих, которые ее утратили при переходе на новый штат, не была им прекращена соответствующим распорядительным документом.

Указанные обстоятельства, за период с 27 июля 2016 г. по 24 июля 2017 г, повлекли излишнюю выплату денежных средств, в размере 105 913 рублей 86 копеек.

Причиненный ущерб был установлен в декабре 2018 года проведенным административным расследованием назначенным новым командиром части, по результатам которого в марте 2021 года подан данный иск.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались соответствующими нормами материального и процессуального права, которые системно и подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

При этом они пришли к правильному выводу о том, что военнослужащий, причинивший ущерб, обязан его возместить по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" командиры (начальники), причинившие ущерб вследствие нарушения своими приказами (распоряжениями) установленного порядка учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или непринятия необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Вопреки доводу кассационной жалобы Степанова, его виновность в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекшем причинение ущерба, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Именно наличие этих обстоятельств в совокупности с требованиями ст. 33, 75, 93 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации позволили сделать судам вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, что выразилось в непринятии мер по приостановлению выплаты не полагающейся надбавки ряду военнослужащих при переходе воинской части на новый штат, поскольку командир части является единоначальником и несет ответственность за все принятые им решения, о чем верно указал окружной военный суд.

Вопреки доводу кассационной жалобы, из предмета спора и материалов дела не усматривается обстоятельств свидетельствующих об его отнесении к категории дел, связанных с государственной тайной, поскольку какие либо документы имеющие гриф секретности в нем отсутствуют, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 25, 26 ГПК РФ и ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного суда от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" для его передачи на рассмотрение в окружной военный суд не имелось.

Рассматривая заявление Степанова о применении срока исковой давности, суды обосновано отказали ему в этом, поскольку в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба, а размер ущерба и лицо его причинившее были установлены декабре 2018 года в ходе административного расследования по факту переплаты денежного довольствия.

Указанный вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда, изложенные в п. 34 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 9 названного ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту военной службы, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, имуществу которой нанесен ущерб.

Как видно из материалов дела, Степанов назначен на новую должность в войсковую часть N 2. и убыл к месту службы 25 июля 2017 г, а поэтому командир войсковой части N 1. имел право на подачу в суд искового заявления о привлечении его к материальной ответственности.

При этом, согласно положениям ст. 11 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, которые, с учетом уровня доходов ответчика и размера подлежащего возмещению ущерба, их не усмотрели.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являлись предметом исследования гарнизонного и окружного военных судов и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали им надлежащую оценку и постановили законные, обоснованные судебные акты.

Оснований для отмены или изменения состоявших по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в рамках доводов кассационной жалобы не имеется, как не имеется оснований к их безусловной отмене, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова О.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 27 января 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов