Определение Кассационного военного суда от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-2637/2021[88-177/2022-(88-2617/2021)]

N 88-177/2022 (88-2617/2021)

18 января 2022 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Трофимовой Анастасии Александровны на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 г. (дело N 2-81/2021) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 сентября 2021 г, принятые по иску Максимовой Наталии Александровны к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании в ее пользу и пользу двух её несовершеннолетних детей компенсации морального вреда и ежемесячной компенсации вреда в связи со смертью кормильца.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 г, частично удовлетворен иск Максимовой к Минобороны России, в котором она просила взыскать в её пользу и её несовершеннолетних детей ФИО1. и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 руб. каждому, а также в пользу каждого ребенка, начиная с августа 2020 г. до достижения ими возраста 18 лет, компенсацию по случаю потери кормильца в размере 15 409 руб. ежемесячно, исходя из величины прожиточного минимума, установленного для детей в Приморском крае, с последующей ежегодной индексацией.

Суд взыскал с Минобороны России в счет компенсации морального вреда в пользу Максимовой 1 000 000 руб, а в пользу ФИО1 и ФИО2 по 500 000 руб. каждому.

При этом с ответчика в пользу каждого из несовершеннолетних детей судом взыскано возмещение вреда, понесенного в случае потери кормильца, за период с 9 августа по 30 сентября 2020 г. в размере 20 182 руб, за период с 1 октября по 31 декабря 2020 г. - 33 420 руб, а также с 1 января 2021 г. до достижения ими 18 лет - 11 303 руб, с последующей индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детского населения по Российской Федерации.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и возмещении вреда по случаю потери кормильца в большем размере судом отказано.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 29 сентября 2021 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2021 г, представитель ответчика Трофимова просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального права и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, приводит собственный анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10) и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума N 1), настаивает на том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению Трофимовой, поскольку ФИО погиб вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине военнослужащего ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения (далее - ПДД) при управлении гусеничным тягачом и признанного впоследствии по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), поэтому именно он обязан полностью возместить истцу причиненный вред.

При этом представитель Минобороны России, ссылаясь на вышеуказанный приговор суда, а также единовременный характер возмещения морального вреда полагает, что Максимова и её несовершеннолетние дети реализовали право на данную компенсацию, получив от ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

В письменных возражениях истец Максимова Н.С, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 9 августа 2020 г. "звание" ФИО3, проходивший военную службу по контакту в войсковой части N в должности "данные изъяты", управляя закрепленным за ним гусеничным тягачом "данные изъяты", собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования, в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом, двигавшимся во встречном направлении под управлением ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых тот скончался.

По приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ, в связи с совершением указанных противоправных действий.

При этом потерпевшей по уголовному делу признавалась Максимова, будучи матерью общих несовершеннолетних детей с погибшим ФИО - ФИО1.... года рождения и ФИО2.... года рождения.

Учитывая такие данные, а также положения статей 151, 1064, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 32 постановления Пленума N 1, пункта 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 и пунктов 3 и 4 Приказа Министра обороны Россий Федерации от 13 сентября 2016 г. N 560 "Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц", суды обоснованно пришли к выводам о необходимости взыскания с Минобороны России, как юридического лица и владельца источника повышенной опасности, денежной компенсации морального вреда в пользу истца и двух ее несовершеннолетних детей, а также компенсации по случаю потери кормильца в пользу каждого ребенка.

При этом доводы Трофимовой о том, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу, Кассационный военный суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума N 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом иное мнение автора жалобы по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Что касается иных доводов Трофимовой, изложенных в кассационной жалобе, в том числе о реализации истцом права на компенсацию морального вреда в связи с получением денежных средств от ФИО3, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом судом обоснованными, а выводы правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае на основаниях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 сентября 2021 г, принятые по иску Максимовой Наталии Александровны к Министерству обороны Российской Федерации, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Трофимовой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 18 января 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев