Определение Кассационного военного суда от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-2642/2021[88-169/2022-(88-2608/2021)]

N 88-169/2022 (88-2608/2021)

25 января 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданского ответчика Шутова А.А. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-103/2021 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 3 сентября 2021 г. по исковому заявлению военного прокурора - войсковая часть N 1. в интересах войсковой части N 2. о привлечении к материальной ответственности военнослужащего этой воинской части "звание" Шутова Алексея Анатольевича.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные судебными инстанциями обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных актов и доводы кассационной жалобы, а также выслушав позицию прокурора Анчутина А.В, который полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением Севастопольского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, удовлетворено исковое заявление военного прокурора о взыскании с Шутова А.А. денежных средств в порядке привлечения к полной материальной ответственности.

Суд взыскал с Шутова А.А. в пользу войсковой части N 2. в порядке возмещения материального ущерба, причинённого государству вследствие утраты вверенного военнослужащему имущества, 1 328 497 руб. 85 коп. путём их перечисления на лицевой счёт филиала федерального казённого учреждения " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"", а также возложил на гражданского ответчика обязанность по уплате в бюджет соответствующего уровня государственной пошлины в размере 14 842 руб, от уплаты который гражданский истец освобождён.

В кассационной жалобе, поданной 2 декабря 2021 г, Шутов А.А. просит отменить судебные постановления, полагая их принятыми при несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и с нарушениями норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд, с указанием при необходимости о рассмотрении дела в ином составе судей.

В обоснование своих доводов автор жалобы утверждает, что суды обеих инстанций оставили без внимания и надлежащей оценки доводы о том, что вверенное ему имущество похищено военнослужащим ФИО1, хотя об этих обстоятельствах он заявлял командованию и в правоохранительные органы. Полагает, что изложенные им факты нашли бы своё подтверждение в случае осуществления дознания уполномоченными должностными лицами воинской части либо применения соответствующих мер реагирования со стороны органов военной прокуратуры.

Ссылается на содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела выводы, согласно которым утрата имущества носила продолжаемый характер и произошла в различное время и при различных обстоятельствах в период с 27 июля 2019 г. по июль 2020 г. Полагает, что эти данные судами надлежащим образом также не учтены.

По мнению автора кассационной жалобы, суды не установили причины и условия, способствовавшие возникновению недостачи материальных ценностей, которые были ему вверены как ответственному лицу.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Шутов А.А. в соответствии с приказом командира войсковой части N 2. от 31 июля 2019 г. N 139 полагается принявшим дела и должность "данные изъяты" войсковой части N 2. с 25 июля 2019 г. (т.1. л.д. 179). Приказ издан на основании рапорта военнослужащего, к которому прилагался акт с ведомостями от 13 июня 2019 г. о принятии на ответственное хранение ряда материальных средств, оформленными с участием состава соответствующей комиссии и подписанными Шутовым А.А. как материально ответственным лицом (т. 1 л.д. 6-14, 70-76).

В сентябре-октябре 2020 года проведена ревизия фактического наличия числящегося за Шутовым А.А. имущества, по итогам которой выявлена недостача. Размер материального ущерба вследствие недостачи на общую сумму 1 328 497 руб. 85 коп. проверялся в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Шутова А.А. и подтверждён документально, в том числе заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 24 декабря 2020 г, в отношении которого эксперт дал дополнительные пояснения 29 декабря того же года (т. 1 л.д. 22-26, т. 2 л.д. 57-60).

Экспертные выводы являются мотивированными и имеют необходимое обоснование, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Постановлением "данные изъяты" от 29 декабря 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шутова А.А. по признакам трёх преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава указанного преступления, объективную сторону которого образует халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение ущерба, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей (т. 1 л.д. 30-40). Цена предъявленного к Шутову А.А. военным прокурором иска составила менее указанной суммы.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в связи с чем сделанные на их основе выводы о размере причинённого ущерба, в возмещение которого с гражданского ответчика осуществлены взыскания, равно как о виновности того в причинении материального ущерба государству в связи с невыполнением установленных руководящими документами требований к организации учёта и обеспечению сохранности вверенного под отчёт имущества, соответствуют правильно установленным юридически значимым обстоятельствам.

Приходя к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в порядке привлечения Шутова А.А. к полной материальной ответственности в размере установленного ущерба при установленных по гражданскому делу юридически значимых обстоятельствах, суды правильно руководствовались нормами Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих").

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", которым также определён порядок возмещения причинённого ущерба.

По смыслу статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его вина в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причинённым ущербом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий при наличии вышеприведённых условий подлежит полной материальной ответственности содержится в статье 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", при этом абзацем 2 указанной статьи к ним отнесены случаи, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обстоятельствах дела, как они установлены судебными инстанциями и подтверждены имеющимися доказательствами, нельзя признать состоятельным утверждение Шутов А.А. об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности вследствие противоправных действий иного военнослужащего, которому автор жалобы, по его же пояснениям, вверенное под отчёт имущество неоднократно передавал и принимал обратно без являющегося обязательным документального оформления таких операций с материальными средствами. То есть, материальный ущерб воинской части причинён непосредственно в результате действий (бездействия) Шутова А.А, получившего под отчёт вверенное ему имущество и в последующем не выполнившего свои обязанности по обеспечению сохранности принятых под отчёт материальных средств, включая организацию их учёта согласно требованиям руководящих документов. Вина в этом гражданского ответчика подтверждается исследованными доказательствами, которым со стороны судебных инстанций дана надлежащая оценка. При этом общие недостатки в организации контроля и учёта в сфере хозяйственной деятельности воинской части, о которых указывается гражданским ответчиком, не влияют на выполнение военнослужащими своих обязанностей по соблюдению установленных требований к сбережению вверенного имущества и обеспечению его сохранности после получения под отчёт. Не исключают эти обстоятельства также и возможности привлечения указанных военнослужащих в связи с допущенными нарушениями к предусмотренным в законе видам юридической ответственности, включая материальную ответственность.

Таким образом, решение Севастопольского гарнизонного военного суда и апелляционное определение Южного окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные гражданским ответчиком доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Правовое обоснование позиции гражданского ответчика получило надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, которыми изложенные доводы отвергнуты правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 3 сентября 2021 г, принятые по исковому заявлению военного прокурора - войсковая часть N 1. в интересах войсковой части N 2. к военнослужащему этой воинской части "звание" Шутову Алексею Анатольевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданского ответчика - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка