Определение Кассационного военного суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-46/2022[88-204/2022]

N 88-204/2022

1 февраля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2021 по кассационной жалобе представителя истца - руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Бирюковой Ольги Владимировны на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2021 г. по исковому заявлению ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Каримова Жавлонбека Абдумажитовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано в удовлетворении иска к Каримову о взыскании необоснованно выплаченных за период с 19 по 30 ноября 2020 г. денежных средств в виде ежемесячных надбавок за классную квалификацию, особые условия военной службы и особые достижения в службе (далее - надбавки) в сумме 3 305 руб. 16 коп.

В поданной 13 декабря 2021 г. кассационной жалобе Бирюкова просит судебные постановления отменить ввиду нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие выплату военнослужащим вышеуказанных надбавок, обстоятельства дела, давая собственное толкование понятию "счетная ошибка" приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Каримов в связи со сдачей дел и должности не имел права на получение названных надбавок. Также автор жалобы, ссылаясь на специфику работы единой базы данных по начислению и расчету денежного довольствия в специальном программном обеспечении "Алушта", утверждает о наличии счетной ошибки, которая привела к излишней выплате ответчику денежных средств, являющихся неосновательным обогащением и подлежащих возврату в федеральный бюджет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно части 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных постановлениях, не имеется.

Дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении, так и в апелляционном определении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Каримов, занимающий должность "данные изъяты", приказом командира войсковой части N. от 2 ноября 2020 г. N 71 уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, то есть по п.п. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом этого же должностного лица от 11 декабря 2020 г. N 301 (по строевой части) он полагается с 18 ноября того же года сдавшим дела и должность, а с 26 декабря 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В процессе увольнения ответчика соответствующим воинским должностным лицом приказы о его освобождении от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение не издавались.

По причине несвоевременного внесения в единую базу данных необходимых сведений, денежное довольствие ответчику за период с 19 по 30 ноября 2020 г. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начислено и выплачено, включая вышеуказанные ежемесячные надбавки в сумме 3 305 руб. 16 коп.

Разрешая при установленных обстоятельствах гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно проанализировали и применили положения ст. 42 и 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733, в их взаимосвязи, и пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку Каримов от занимаемой должности установленным порядком не освобождался и в распоряжение командира(начальника) не зачислялся, предусмотренных законом решений о прекращении ему дополнительных выплат командиром воинской части не принималось, а дела и должность он сдал лишь в связи с предстоящим исключением из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы, он права на получение оспариваемых выплат не утратил.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно подпункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств в подтверждение недобросовестности ответчика и наличия счетной ошибки при начислении оспоренных выплат, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Кроме того, счетной ошибкой по смыслу вышеуказанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате, а ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка, а поэтому доводы автора кассационной жалобы относительно наличия счетной ошибки и необходимости удовлетворения иска являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании применимых норм права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалуемых судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и части 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2021 г. по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Каримову Жавлонбеку Абдумажитовичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 1 февраля 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов