Определение Кассационного военного суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-47/2022[88-251/2022]

N 88-251/2022

10 февраля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-80/2021 по кассационной жалобе командира войсковой части - N. Кириенко Михаила Валерьевича на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 сентября 2021 г, принятые по иску командира вышеуказанной воинской части к военнослужащему "данные изъяты" военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - "данные изъяты" ВП) "звание" Бирко Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Смоленский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Западным окружным военным судом, отказал в удовлетворении иска командира войсковой части - N, в котором он просил взыскать с Бирко денежные средства в размере 54000 рублей, перечисленных ему в качестве денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2021 г, истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование Кириенко, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения указывает, что судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что "данные изъяты" ВП находится на финансовом обеспечении их воинской части.

При этом проекты приказов начальника военного представительства на выплату военнослужащим компенсации за наём (поднаём) жилого помещения, в нарушение п. 22 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, с юристом войсковой части - N. не согласовывались, поэтому факт осуществления неправомерной выплаты данной компенсации мог быть установлен только в результате контрольных мероприятий, которые были произведены уполномоченным органом 8 августа 2018 г.

Автор кассационной жалобы приводит довод, из которого следует, что суды, отказывая в удовлетворении иска, не учли отсутствие у Бирко оснований для получения денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения, в связи с чем данная выплата признана ущербом, причиненным государству, и является недостачей в воинской части.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Бирко проходил военную службу в "данные изъяты" ВП, дислоцируемом "данные изъяты", которое состоит на финансовом обеспечении в войсковой части - N.

Ответчику в период с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. на основании соответствующих приказов начальника "данные изъяты" ВП выплачена денежная компенсация в размере 54000 рублей.

Согласно письменным указаниям федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. "данные изъяты"" от 14 декабря 2016 г. выплата Бирко вышеназванной компенсации была прекращена с января 2017 г. в связи с отсутствием нормативных оснований для определения размера и порядка выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений офицерам, прапорщикам и мичманам, проходящим военную службу "данные изъяты".

8 августа 2018 г. в ходе контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части - N. уполномоченным органом был сделан вывод о необоснованности выплаты Бирко вышеуказанной денежной компенсации.

Однако с исковым заявлением командир части обратился в суд только 8 мая 2021 г, то есть по истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении иска, проанализировав и применив положения ст. 1102 и 1109 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", заключил, что выплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относятся к компенсационной выплате, произведенной на основании приказа воинского должностного лица, изданного в рамках его дискреционных полномочий, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате денежной компенсации либо счётной ошибки по делу не установлено.

При этом суд первой инстанции указал, что исчисление процессуального срока обращения командованием в суд должно исчисляться с 8 августа 2018 г, то есть с момента изготовления акта контрольных мероприятий воинской части.

Однако с данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверил решение гарнизонного военного суда в полном объеме.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3, 6, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Определив, что днём, когда командование войсковой части - N. должно было узнать о нарушении своих прав, является дата получения из Управления финансового обеспечения соответствующих разъяснений, на основании которых всем военнослужащим "данные изъяты" ВП была прекращена выплата денежной компенсации, то есть январь 2017 г, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику о возмещении излишне выплаченных денежных средств.

При разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно руководствуясь применимыми нормами материального права, правомерно отверг как бездоказательные доводы истца о том, что командованию части стало известно о переплате денежных средств только в августе 2018 г, поскольку органом финансового контроля, помимо причинения ущерба, установлено и бездействие должностных лиц этой войсковой части.

При этом он констатировал, что решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, но иск не подлежал удовлетворению по данному основанию.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку приказы на выплату денежной компенсации военнослужащим "данные изъяты" ВП не согласовывались с юристом воинской части является безосновательным, поскольку п. 22 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. N 717, регламентирует согласование приказов в конкретной воинской части, а не с органом, где она находится на обеспечении.

Таким образом, принятое гарнизонным военным судом решение с учётом дополнений, изложенных в апелляционном определении окружного военного суда, сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку обстоятельства дела судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 сентября 2021 г, принятые по иску командира войсковой части - N. к Бирко В.Н, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов