Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 16-1141/2022

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 16-1141/2022-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу защитника Бурова И.В., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Мирзоева Х.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Мирзоева Х.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года, индивидуальный предприниматель Мирзоев Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Буров И.В. просит изменить вынесенные в отношении Мирзоева Х.А. судебные акты в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Мирзоева Х.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) устанавливает, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных документов усматривается, что 04 марта 2021 года в ходе проведения выездной внеплановой проверки соблюдения иностранными гражданами требований миграционного законодательства по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Песчаная, дом 21, выявлен гражданин Республики Таджикистан Обидов Д.З, незаконно осуществляющий трудовую деятельность в качестве пекаря в торговом павильоне "Лепешки из тандыра", не имея соответствующего разрешения (патента) на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель Мирзоев Х.А, в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ незаконно привлек Обидова Д.З. к трудовой деятельности.

Действия индивидуального предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса, а доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и оценки, установленные обстоятельства и выводы о виновности индивидуального предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю в пределах санкции части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на наличие оснований для замены административного штрафа, назначенного Мирзоеву Х.А. - предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 названного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Однако в настоящем случае не имеет места такое условие, предусмотренное частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судебными инстанциями были учтены личность виновного, его имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Х.А. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статьи 4.1 названного Кодекса.

Право индивидуального предпринимателя на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Мирзоева Х.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов