Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 16-330/2022

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 16-330/2022-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Никитина П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара от 6 июля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Никитина Павла Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года, Никитин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Никитин П.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Никитина П.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что он 20 марта 2020 года в 00 часов 50 минут в здании ГБУЗ "Наркологический диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, д. 16, являясь водителем транспортного средства марки "Богдан" с государственным регистрационным знаком Х637ТЕ/64, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С названным постановлением согласился судья Ленинского районного суда г. Краснодара, рассматривая жалобу Никитина П.А. в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако установленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Никитина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении Никитина П.А. к административной ответственности без изменения, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств, не дал оценку доводам жалобы, в том числе о том, что у него на основании пункта 6 Приложения N 3 к Порядку не производился отбор крови.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Никитин П.А. последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по физиологическому состоянию в течение 30 минут не смог сдать анализ мочи, просил дать ему выпить воды, не отказывался от других методов исследования, которые ему не предложили.

Данный факт усматривается, в том числе, из показаний допрошенного в судебном заседании врача-нарколога Федорова А.В, пояснившего, что водитель Никитин П.А. на предложение пройти освидетельствование пытался делать дыхательную гимнастику, просил дать ему выпить воды.

Кроме того, как следует из акта N N от 20 марта 2020 года, началом медицинского освидетельствования Никитина П.А. указано 00 часов 44 минуты, а временем окончания - 00 часов 50 минут (л.д.6). При этом первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в 00 часов 54 минуты (0, 00 мг/л), второе исследование не проводилось. В связи с отказом от сдачи биологического объекта должностным лицом ГБУЗ " Наркологический диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края вынесено заключение об отказе Никитина П.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, процедура медицинского освидетельствования, по результатам которого вынесено заключение об отказе от его прохождения, заняла всего 6 минут, что Порядком недопустимо.

При этом судьей районного суда с учетом приведенных выше положений Порядка и обстоятельств дела не выяснено, в том числе путем допроса врача, проводившего медицинское освидетельствование, по какой причине до истечения 30 минут (через 6 минут) после направления на химико-токсикологические исследования выдано заключение об отказе Никитина П.А. от медицинского освидетельствования; не заявлял ли Никитин П.А. в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования о невозможности сдачи мочи и причину этого; если заявлял, то по какой причине не произведен отбор крови из поверхностной вены.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Никитина П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и, как вынесенное без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене, а дело - направлению в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы Никитина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 июля 2020 года.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Никитина П.А. удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Никитина Павла Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы Никитина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 июля 2020 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Золотухина Е.А. N 5-317/30-20

судья районного суда Устинова О.О. N 12-56/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4710/2021, 16-330/2022