Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 16-383/2022

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 16-383/2022-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника администрации муниципального образования г. Краснодара Коробкова В.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю) от 28 февраля 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года, вынесенные в отношении администрации муниципального образования г. Краснодара (далее - администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года, администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 21 июля 2016 года решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 года удовлетворены административные исковые требования Кураповой Л.И. к администрации о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, с обязанием администрации предоставить Кураповой Л.И. на праве аренды земельный участок площадью 57 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 98.

На основании выданного 29 сентября 2016 года Первомайским районным судом г. Краснодара исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю от 10 ноября 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

Согласно исполнительному документу на администрацию возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Кураповой Л.И. на праве аренды земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, площадью 57 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Тургенева, 98. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в пять дней.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения юридическим лицом не выполнены.

27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора.

9 марта 2017 года постановлением должностного лица ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (л.д.26-28).

14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения исполнительного документа до 29 января 2020 года (л.д.24).

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа исполнены не были.

21 февраля 2020 года по данному факту судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации постановлением должностного лица УФССП по Краснодарскому краю, к административной ответственности, установленной данной нормой.

С выводами должностного лица согласились судебные инстанции, рассматривая жалобу администрации на постановление о привлечении к ответственности.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления должностного лица и его пересмотр в судебной инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящей жалобе защитник Коробков В.С. в числе прочих доводов заявляет о необоснованности привлечения администрации к административной ответственности со ссылкой на то, что имеются данные о невозможности исполнения данным лицом требований исполнительного документа.

Однако, указанный довод защитника Коробкова В.С. и обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, не проверены, надлежащая оценка им не дана.

В подтверждение изложенного в ходе производства по делу защитником Коробковым В.С. представлены документы, в том числе копия определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года, которым разъяснён порядок исполнения вышеуказанного решения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 года с указанием о невозможности его исполнения ввиду иного вида разрешенного использования земельного участка.

Как следует из содержания определения о разъяснении судебного акта от 14 июля 2020 года, постановлением администрации от 22 января 2018 г. N 122 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. им. Тургенева, 98/А в Западном внутригородском округе города Краснодара" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 57 кв.м по ул. им. Тургенева, 98/А в Западном внутригородском округе г. Краснодара, образуемого путём раздела земельного участка с кадастровым номером N, с сохранением в изменённых границах согласно координатам. 17 октября 2019 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара изменён вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N на "земельные участки (территории) общего пользования" с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N в части его вида разрешённого использования.

При этом земельный участок, предоставляемый Кураповой Л.И, общей площадью 57 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тургенева, 98/А, имеет кадастровый номер N и образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Из чего следует, что земельный участок с кадастровым номером N приобрёл вид разрешённого использования "линейные объекты", что препятствует исполнению решения суда.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и доводы защитника администрации, приведенные в ходе производства по делу, предметом проверки и исследования судебных инстанций не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки.

При рассмотрении жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды ограничились формальным указанием на отсутствие доказательств совершения администрацией конкретных действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, и на то, что юридическое лицо не обращалось с заявлением о приостановлении исполнительного производства и с заявлением об отсрочке исполнения решения, что противоречит материалам дела. При этом имелась ли у администрации возможность исполнения решения судья Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 года не установлена.

Кроме того, из настоящего дела следует, что процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении жалобы защитника администрации на постановление по делу судьями районного и краевого судов не исследовались. На момент вынесения судебных актов отсутствовал оригинал материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица, как и их надлежащим образом заверенные копии. То обстоятельство, что в судебном заседании представитель административного органа представил часть незаверенных копий материала без оспариваемого постановления от 28 февраля 2020 года, о соблюдении принципа непосредственности исследования доказательств не свидетельствует.

Судебными инстанциями оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов. Имеющиеся в деле копии процессуальных документов, представленные защитником администрации, как и незаверенные копии, представленные административным органом, нельзя отнести к документам, отвечающим требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года, вынесенные в отношении администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы защитника администрации Карлова А.И. на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 28 февраля 2020 года.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица следует учесть изложенное в настоящем постановлении, истребовать материалы административного производства у должностного лица, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что судебные акты подлежат отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами должностного лица и необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях администрации состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Коробкова В.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года, вынесенные в отношении администрации муниципального образования г. Краснодара по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы защитника администрации Карлова А.И. на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 28 февраля 2020 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Медоева Е.Н. N 12-357/2020

судья краевого суда Булат А.В. N 12-4104/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4860/2021, 16-383/2022