Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 16-426/2022

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 16-426/2022-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Лемака А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 142 Ейского района Краснодарского края от 2 октября 2020 года и решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Лемака Алексея Мироновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Ейского района Краснодарского края от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года, Лемак А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Лемак А.М. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2020 года в 20 часов 13 минут на 16км+270м автодороги Ейск-Ясенская-Новоминская Ейского района Краснодарского края Лемак А.М, управляя транспортным средством "Дэу Нексия" с государственным регистрационным знаком Е201СС/123, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); объяснениями Лемака А.М. (л.д.7); объяснениями понятых Милье Д.С, Реутова А.А. (л.д.8, 9); определением об отказе в возбуждении административного правонарушения (л.д.10-11) и другими материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Действия Лемака А.М. квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность собранных материалов, вопреки утверждению заявителя, в полном объеме доказывает виновность Лемака А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, выразившегося в том, что мундштук (индивидуальная насадка на техническое средство измерения) был уже в открытом состоянии (не запечатан), какими-либо объективными данными не подтверждены, замечаний в ходе производства процессуальных действий Лемаком А.С. не заявлено, в процессуальных документах не отражено, предоставленной возможностью и своим правом принесения замечаний и возражений он не воспользовался.

Временной промежуток между употреблением Лемаком А.М. алкогольных напитков и дорожно-транспортным происшествием, к которому он причастен, на квалификацию действий Лемака А.М. не влияет, поскольку спиртное он употребил до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Лемака А.М. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Вместе с тем решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года подлежит изменению виду имеющейся описки в части указания даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 142 Ейского района Краснодарского края -16 марта 2017 года вместо 2 октября 2020 года.

Поскольку факт рассмотрения дела по существу мировым судьей 1 октября 2020 года подтверждается имеющимися доказательствами, а составление итогового постановления в полном объеме 2 октября 2020 года, обстоятельства правонарушения, приведенные и установленные в судебных актах, соответствуют событию, произошедшему 16 сентября 2020 года и сомнению не подвергаются, то решение судьи районного суда подлежит изменению в части указания даты принятия постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Лемака Алексея Мироновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 142 Ейского района Краснодарского края - 2 октября 2020 года вместо 16 марта 2017 года.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N142 Ейского района Краснодарского края от 2 октября 2020 года и решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Лемака Алексея Мироновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лемака А.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Михалева Л.Н. N 5-221/2020

судья районного суда Супрун А.В. N 12-44/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-4984/2021, 16-426/2022