Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 16-490/2022

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 16-490/2022-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу и дополнения к ней индивидуального предпринимателя Леоновой Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 8 апреля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Леоновой Елены Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Леоновой Е.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года вышеуказанное постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 8 апреля 2021 года, индивидуальный предприниматель Леонова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Леонова Е.В, просит отменить состоявшееся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Ростовского областного суда от 8 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя с дополнениями позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении изложены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Леоновой Е.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Леоновой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 27 мая 2020 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за система газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес", при сверке реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предоставленных в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ и Единого государственного реестра опасных производственных объектов установлено, что индивидуальный предприниматель Леонова Е.В. эксплуатирует опасные производственные объекты: Станции газозаправочные (автомобильные), зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов III класса опасности: N А29-06996-0001, расположенной по адресу: "адрес"; N А29-06996-0002, расположенной по адресу: "адрес", без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 указанного Кодекса.

Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Между тем по настоящему делу об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю Леоновой Е.В. вменено осуществление предпринимательской деятельности с использованием (эксплуатацией) опасного производственного объекта (сети газопотребления) III класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии.

Данное бездействие образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.

Таким образом, основания для вывода о том, что деяние индивидуального предпринимателя Леоновой Е.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом вышеприведенных положений пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица невозможна.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 8 апреля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Леоновой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2015 года N 301-АД14-9043, от 1 февраля 2017 N 36-АД16-9, от 15 декабря 2017 года N 36-АД17-7, от 6 июня 2019 года N 7-АД19-4.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, подлежит отмене также состоявшееся в отношении индивидуального предпринимателя Леоновой Е.В. решение судьи Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Е.В. удовлетворить.

Решение судьи Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года, постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 8 апреля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Леоновой Елены Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Фатыхова Е.М. N 5-2495/2020

судья областного суда Кривенкова М.М. N 7.1-830/2020

судья городского суда Чернобай Ю.А. N 5-73/2021

судья областного суда Маримов В.П. N 7.1-492/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х.N 16-5169/2021