Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 16-635/2022

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 16-635/2022-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Конько И.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении Конько Инны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2021 года Конько И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.26-27).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара (л.д.50).

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конько И.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Конько И.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Конько И.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что она 1 марта 2021 года в 9 часов 34 минуты оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции, своими действиями пресекала проведение работ сотрудником администрации по сносу павильона, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировала, оказывала сопротивление и препятствовала дальнейшим действиям.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, судья Краснодарского краевого суда с указанными в нем выводами о наличии в действиях Конько И.Н. состава административного правонарушения согласился, при этом отменяя решение судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что назначенное Конько И.Н. наказание не соответствует санкции вменяемого правонарушения и не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Между тем, судьей краевого суда не учтено следующее.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, указывая на то, что судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, каких-либо нарушений процессуальных требований не допущено, судья краевого суда 19 мая 2021 года принял решение об отмене постановления судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2021 года с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей, так как санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч рублей до четырех тысяч рублей, а также административный арест либо обязательные работы.

Однако, такое решение, принятое по жалобе привлекаемого лица, не соответствует приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, судьей Краснодарского краевого суда вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В материалах дела содержатся ходатайства Конько И.Н, датированные 12 мая 2021 года, о предоставлении защитника и ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания (л.д.43, 44).

Вместе с тем, указанные ходатайства судьей краевого суда не рассмотрены, в том числе при вынесении итогового решения по делу, письменное определение по результатам разрешения ходатайств в материалах дела не имеется, также отсутствуют протокол судебного заседания и документы о ведении аудиозаписи, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных о том, что ходатайства Конько И.Н. поступили в краевой суд после рассмотрения ее жалобы на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей краевого суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьей краевого суда, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшегося по данному делу судебного акта, и, соответственно, последующих судебных актов, вынесенных при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года, постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года, вынесенные в отношении Конько И.Н. по данному делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Также подлежит отмене и постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2021 года, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Конько И.Н. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Конько И.Н. удовлетворить частично.

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года, постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года, вынесенные в отношении Конько И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Щелочков Н.Н. N 5-669/2021

судья краевого суда Климов В.Н. N 12-1169/2021

судья районного суда Дордуля Е.К. N 5-1234/2021

судья краевого суда Третьяков С.В. N 12-1916/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5583/2021