Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 16-719/2022

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 16-719/2022-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Погорелова Н.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 7 июля 2021 года, вынесенные в отношении директора государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Сальский психоневрологический интернат" (далее - ГБУСОН РО "Сальский психоневрологический интернат", учреждение) Погорелова Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 7 июля 2021 года, директор ГБУСОН РО "Сальский психоневрологический интернат" Погорелов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Погорелов Н.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Погорелов Н.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении судьи районного суда Как установлено судьей городского суда, 19 мая 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в ходе проведения эпидрасследования в отношении ГБУ СОН РО "Сальский психоневрологический интернат", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Береговая, 2, выявлены следующие нарушения:

- в изоляторе (где разместили заболевших коронавирусной инфекцией) на момент проверки не определены помещения "чистой" и "грязной" зон"; не обеспечена поточность, вход и выход к пациентам с диагнозом коронавирусная инфекция осуществляется через одну дверь, что является нарушением требований ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- в корпусе "Г" на 3 этаже ГБУСОНРО "Сальский психоневрологический интернат", в котором были изолированы контактные с больными коронавирусной инфекцией, находились вне палат и женщины, и мужчины, совместно принимали пищу, что является нарушением требований частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- сотрудники ГБУСОНРО "Сальский психоневрологический интернат" (медсестры и фельдшер) работают с контактными не в средствах индивидуальной защиты надлежащего уровня, в корпусе "Г" на 3 этаже ГБУСОНРО "Сальский психоневрологический интернат" у всех сотрудников отсутствуют пижамы, под халатами носят собственную одежду и обувь, в медицинских блоках сотрудники пользуются махровыми полотенцами, что является нарушением требований п. 15.10 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", п. 2.6.40 (приложение N 6) СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)";

- красные пакеты для отходов класса "В" отсутствуют;

- согласно учету утилизации отходов класса "Б" в учреждении в корпусе "Г" отходы класса "Б" за 19 мая 2020 года не выносились, пациенты с коронавирусной инфекцией находятся в корпусе "Г", что является нарушением требований пунктов 4.22, 8.2. СанПиН 2.1.7.2790-10 Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами";

- в медицинском блоке 2 этаж и 3 этаж форма журнала учета аварийных ситуаций при проведении медицинских манипуляций неустановленного образца; сотрудники не знают правила аварийных ситуаций, что является нарушением требований пункта 8.3.3.3.3. СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции";

- формальное ведение журнала регистрации температурного режима получателей социальных услуг и больных СОVID-19, данные о температуре не совпадают с листами наблюдения, что является нарушением требований части 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- изделия медицинского назначения с истекшим сроком годности: мешок дыхательный реанимационный ПВХ со сроком годности до 08-2018, что является нарушением требований пункта 2.33 главы 2, пункта 5.39 главы 3 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

- на 3 этаже в корпусе "Г" в медпункте раствор хлорекс-хлор комплит без указания даты приготовления, предельного срока годности раствора и назначения, что является нарушением требований пункта 11.3 главы I СанПиН 2.113.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

- согласно представленным журналам регистрации и контроля работы ультрафиолетовой бактерицидной установки ОрБН 2x15-01 "КАМА" не представляется возможным оценить очистку наружных поверхностей и внутренней поверхности рециркуляторов и лопастей вентилятора от пыли в соответствии с инструкцией по применению облучателей-рециркуляторов воздуха ОрБН 2x15-01 "КАМА", что является нарушениями требований пунктов 11.12 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

- 19 мая 2020 года в журнале учета работы бактерицидного облучателя в корпусе "Г" 3 и 4 этаж не указаны номер и дата акта ввода бактерицидных установок в эксплуатацию, что является нарушением требований пункта 11.12 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

- в коридорах корпуса "Г", палатах корпуса "Г" не проводится обеззараживание воздуха (профилактическая дезинфекция по эпидемическим показаниям при СОVID-19): отсутствуют рециркуляторы; согласно представленным журналам время проведения обеззараживания воздуха проводится в корпусе "Г", как при текущих уборках, что является нарушением требований пункта 11.12 главы I, пункта 1.4.2 главы II СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

С названным постановлением согласился судья Ростовского областного суда, рассматривая в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Погорелова Н.В.

Между тем, судьей областного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако изложенные выше требования закона судьей Ростовского областного суда при рассмотрении жалобы Погорелова Н.В. на постановление судьи Сальского городского суда Ростовской области выполнены не были.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При этом, пунктом 1.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" установлено, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Вместе с тем в материалах дела сведения, свидетельствующие об осуществлении ГБУСОН РО "Сальский психоневрологический интернат" медицинской деятельности, отсутствуют.

Указанный довод, помимо прочих, приведен Погореловым Н.В. в доводах настоящей жалобы, опровергнуть который только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении Погорелова Н.В. к административной ответственности без изменения, судья областного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств, не установил, распространяются ли положения СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" на ГБУСОН РО "Сальский психоневрологический интернат".

Судьей областного суда не мотивировано принятое решение исследованием конкретных положений приведенных нормативных актов, свидетельствующих об их относимости к вмененным директору ГБУСОН РО "Сальский психоневрологический интернат" Погорелову Н.В. нарушениям, утверждения заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не опровергнуты.

Отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе, судья Ростовского областного суда при рассмотрении жалобы Погорелова Н.В. ограничился лишь суждением о том, что по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей областного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судьей областного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Ростовского областного суда от 7 июля 2021 года, вынесенное в отношении директора ГБУСОН РО "Сальский психоневрологический интернат" Погорелова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и, как вынесенное без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене, а дело - направлению в Ростовский областной суд на новое рассмотрение жалобы Погорелова Н.И. на постановление судьи Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Погорелова Н.В. удовлетворить.

Решение судьи Ростовского областного суда от 7 июля 2021 года, вынесенные в отношении директора Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Сальский психоневрологический интернат" Погорелова Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Ростовский областной суд на новое рассмотрение жалобы Погорелова Н.В. на постановление судьи Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Бабинка С.А. N 5-861/2021

судьи областного суда Худякова И.Н. N 7.1-934/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5806/2021, 16-719/2022