Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-746/2022

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-746/2022-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Никулина И.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Сальского судебного района Ростовской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N3 Сальского судебного района Ростовской области от 18 мая 2021 года и решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никулина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Сальского судебного района Ростовской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N3 Сальского судебного района Ростовской области от 18 мая 2021 года Никулин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Сальского судебного района Ростовской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N3 Сальского судебного района Ростовской области от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующий в интересах Никулина И.В, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены на основании недопустимых доказательств, в связи с чем, в действиях Никулина И.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 года в 18 час. 57 мин. на "адрес" водитель Никулин И.В. управлял транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что Никулин И.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Ростовской области признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного 25 марта 2021 года освидетельствования был составлен акт N на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому Никулин И.В. 25 марта 2021 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Никулина И.В. состава административного правонарушения.

Факт совершения Никулиным И.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2021 года, протоколом о задержании транспортного средства от 25 марта 2021 года, видеозаписью. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Никулина И.В. является правильной.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Никулиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N2 Сальского судебного района Ростовской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N3 Сальского судебного района Ростовской области от 18 мая 2021 года и решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Сальского судебного района Ростовской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N3 Сальского судебного района Ростовской области от 18 мая 2021 года и решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Никулина И.В. - без удовлетворения.

Судья