Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 16-837/2022

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 16-837/2022-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ООО "СВ Логистика", на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 4 марта 2021 года, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СВ Логистика",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 4 марта 2021 года ООО "СВ Логистика" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 4 марта 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 4 марта 2021 года и решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующий в интересах Общества, ставит вопрос об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствие списаний с расчетной записи Общества не свидетельствует об отсутствии связи бортового устройства со спутником. В материалах дела указанные доказательства отсутствуют, следовательно, утверждение о том, что бортовое устройство в момент фиксации правонарушения было выключено, является необоснованным.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее-Правила), движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

В соответствии с пунктом 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 года в 14:09:53 по автомобильной дороге общего пользования федерального значения "адрес" "адрес", транспортное средство марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N (С N), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" и пп. а, п.12 Правил, (собственник ООО "СВ Логистика") двигалось, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "АвтоУраган - ВСМ2" N, поверка действительна до 16 января 2023 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом передачи бортового устройства от 24 мая 2019 года, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Общества является правильной.

Доводы жалобы о том, что отсутствие списаний с расчетной записи Общества не свидетельствует об отсутствии связи бортового устройства со спутником подлежат отклонению, поскольку согласно представленным административным органом сведениям, бортовое устройство, закрепленное за указанным выше транспортным средством, 25 февраля 2021 года в 14:09:53 в штатном режиме не функционировало (было выключено), что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Иные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, полагаю, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 4 марта 2021 года, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 4 марта 2021 года, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ООО "СВ Логистика" - без удовлетворения.

Судья