Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 16-969/2022

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 16-969/2022-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району Краснодарского края ФИО2, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 1 декабря 2020 года и решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соломко А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 1 декабря 2020 года Соломко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 1 декабря 2020 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соломко А.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району Краснодарского края ставит вопрос об отмене указанного судебного решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что виновность Соломко А.Г. в административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года в 00 часов 06 минут на "адрес", управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, Соломко А.Г, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2019 года, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из следующего.

Основанием для направления Соломко А.Г, на медицинское освидетельствование послужило наличие у него двух признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.

Однако наличие указанных признаков опьянения у Соломко А.Г. не подтверждено ни объяснениями понятых, которые о признаках опьянения у Соломко А.Г. узнали от инспектора ДПС, ни иными материалами дела. Более того, из видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что каких-либо нарушений речи у Соломко А.Г. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не наблюдалось.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении указанным обстоятельствам оценки не дал и основания направления Соломко А.Г. на освидетельствование и медицинское освидетельствование не проверил.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Соломко А.Г. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и при наличии к этому законных оснований.

Считаю данные выводы судьи районного суда обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем, вопрос о виновности Соломко А.Г. повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 1 декабря 2020 года и решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району Краснодарского края ФИО2- без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь