Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-10265/2021[77-4068/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пономарева Д.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 15 сентября 2020 года и апелляционного постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2020 года, согласно которым

Пономарев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы (наказание отбыто, судимость не погашена); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства (постановлением суда неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 26 дней); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Пономарев Д.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ законодательства и материалов дела, автор жалобы утверждает, что выводы суда о наличии по делу отягчающих обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что наличие у него алкогольного опьянения не подтверждено медицинскими документами, в том числе заключением эксперта, в связи с чем не могло учитываться при назначении наказания. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанова А.Г. указывает о необоснованности приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Пономарева Д.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Хушт Р.Ш. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Пономарев Д.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Пономарева Д.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Пономарева Д.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Пономарева Д.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Пономаревым Д.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание Пономареву Д.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В качестве смягчающих наказание Пономарева Д.В. обстоятельств судом признаны явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Правильно и с приведением конкретных оснований, обосновывающих нахождение осуждённого в состоянии опьянения, судом признано указанное состояние Пономарева Д.В. в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и материалам дела.

В связи с этим не может быть признан подлежащим удовлетворению довод автора жалобы о необоснованности признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение Пономарева Д.В. в указанном состоянии подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого осуждённого и потерпевшей ФИО10 ("данные изъяты").

Кроме того, отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Пономареву Д.В. наказание, в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих свидетельствовать о несправедливости приговора в отношении Пономарева Д.В, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Пономарева Д.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 15 сентября 2020 года и апелляционного постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2020 года в отношении Пономарева ФИО13 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: