Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-11906/2021[77-4861/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осужденного Варнина И.В, защитника - адвоката Алексеенко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Варнина И.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 20 марта 2020 года, по которому

Варнин ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Варнину И.В. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Варнину И.В. исчислен с 20 марта 2020 года.

На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ Варнину И.В. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор в отношении Варнина И.В. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Варнина И.В. и его защитника Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Варнин И.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенных ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Варнин И.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить. Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно учел повышенную степень общественной опасности преступления, последствием которой явилась смерть человека, а также не принял во внимание, что он проживал и вел совместное хозяйство с ФИО8, имеющей двоих малолетних детей и оставил без внимания условия их жизни.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Каменского городского прокурора Хачанян С.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60, 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Варнина И.В. соответствует требованиями ст.297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

При этом фактические обстоятельства преступления, установленные судом, причастность и виновность осужденного Варнина И.В. не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Варнина И.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ.

Назначая наказание осужденному Варнину И.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Варнина И.В. суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Варнина И.В, судом не установлено.

Утверждения осужденного Варнина И.В. в кассационной жалобе о том, что он проживал и вел совместное хозяйство с ФИО8, имеющей двух малолетних детей, не свидетельствуют об их нахождении на его иждивении, и материалами дела не подтверждены. Кроме того, судом установлено, что осужденный Варнин И.В. нигде не работает и в браке с ФИО8 не состоял.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отбывание лишения свободы Варнину И.В. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор в отношении Варнина И.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судом при назначении осужденному наказания допущены.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем при решении вопроса о виде и размере наказания Варнину И.В. суд, кроме обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, также учел повышенную степень общественной опасности преступления, последствием которого стала смерть человека, при этом наступление смерти человека является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а потому не могло повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, как усматривается из приговора, назначая Варнину И.В. наказание, суд учел мнение государственного обвинителя и поведение осужденного после совершения преступлений.

Указание суда в приговоре на данные обстоятельства при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст.6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Таким образом, в нарушение требований уголовного закона суд фактически признал мнение государственного обвинителя, поведение осужденного после совершения преступлений и повышенную степень общественной опасности преступления, последствием которого стала смерть человека, в качестве отягчающих наказание Варнина И.В. обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении наказания Варнину И.В. с учетом мнения государственного обвинителя, поведения осужденного после совершения преступлений и повышенной степени общественной опасности преступления, последствием которого стала смерть человека, и смягчить назначенное осужденному Варнину И.В. наказание по каждому преступлению, а также смягчить окончательное наказание по совокупности преступлений.

Какие-либо иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, по делу не допущены, а потому в остальной части приговор в отношении Варнина И.В. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 20 марта 2020 года в отношении Варнина ФИО12 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении Варнину И.В. наказания с учетом мнения государственного обвинителя, поведения подсудимого после совершения преступлений, повышенной степени общественной опасности преступления, последствием которого стала смерть человека;

смягчить назначенное Варнину ФИО13 наказание:

по ч.1 ст.105 УК РФ до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний, назначить Варнину ФИО14 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца.

В остальной части приговор в отношении Варнина ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Варнина И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)