Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-12150/2021[77-4674/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Средняка Д.Н. - адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 21 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Средняка Д.Н, адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 21 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке указанный приговор в отношении Средняка Д.Н. не пересматривался.

В кассационной жалобе защитник осужденного Средняка Д.Н. - адвокат ФИО6. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на материалы уголовного дела и установленные судом обстоятельства указывает, что Средняк Д.Н. совершил хищение 2 000 рублей, что в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ является мелким хищением и не образует состава преступления.

На этом основании просит приговор в отношении Средняка Д.Н. отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Средняк Д.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении Средняка Д.Н. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

Вместе с тем приговор в отношении Средняка Д.Н. подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, - в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Рассматривая в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении Средняка Д.Н, суд не учел указанные положения уголовного закона, устраняющие преступность содеянного подсудимым в виду его декриминализации и перехода в разряд административных правонарушений, и вместо прекращения производства по делу постановилобвинительный приговор, признав Средняка Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов дела Средняк Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты" совершил хищение денежных средств в сумме, не превышающей 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело в отношении него подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор в отношении Средняка Д.Н. отменить, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и в соответствии со ст.133 и ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Средняка Д.Н. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и в соответствии со ст.133 и ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи