Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-12199/2021[77-50/2022-(77-5081/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката осужденного Чеклова Д.В. - ФИО7 на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2021 года, которым

Чеклов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Чеклова Д.В. и его адвоката Сотского А.Г, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Чеклов Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сотский А.Г. в защиту осужденного Чеклова Д.В. выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости, а также неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на объяснение и протокол допроса ФИО8, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на показания свидетеля ФИО9; приходит к выводу о недоказанности вины его подзащитного, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ тело потерпевшего на месте преступления отсутствовало. Адвокат подробно приводит показания свидетелей ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, утверждает, что суды не дали им должной оценки. Просит учесть, что понятые, участвовавшие при осмотре места происшествия, ранее были допрошены в качестве свидетелей, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия и изъятия коляски должен быть признан недопустимым доказательством. Оспаривает отказ суда в признании ряда доказательств недопустимыми, полагает, что суд допустил формальное рассмотрение дела. Приводит доводы о незаконности удовлетворения отвода, заявленного стороной обвинения председательствующему судье Антонову А.Г, утверждает, что постановление вынесено с нарушениями ст. 64 УПК РФ. Обращает внимание, что осужденный имеет ряд хронических заболеваний, вину на следствии признавал из страха в силу своего несовершеннолетнего возраста.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Косов М.М, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Чеклова Д.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО17; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Сотского А.Г, все доказательства, положенные в основу осуждения Чеклова Д.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.

Чеклов Д.В, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил о причинении им телесных повреждений ФИО19, описал конкретные действия - нанесение ударов по лицу и туловищу потерпевшего, а также с применением палки; указанные показания судом признаны достоверными и допустимыми.

Из материалов дела следует, что Чеклову Д.В. разъяснены положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями Чеклова Д.В, его законного представителя, педагога и адвоката в протоколе допроса.

Аналогичные показания Чеклов Д.В. давал так же при проверке показаний на месте, указал на место, где находился труп ФИО19, что было зафиксировано в протоколе.

Показания Чеклова Д.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, и при проверке показаний на месте.

Является необоснованным довод кассационной жалобы адвоката о том, что в судебном заседании Чихерев В.Р. пояснил, что ни он, ни Чеклов Д.В. не причиняли телесных повреждений ФИО19, поскольку после оглашения показаний свидетеля, данных им на стадии предварительного следствия, он их подтвердил в полном объеме.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о применении недозволенных методов ведения расследования в отношении Чеклова Д.В. и ФИО18, которые давали показания с участием адвоката, законных представителей, педагога-психолога, при этом по окончании процессуальных и следственных действий никем из участников процесса не заявлялось о недозволенных методах.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший, свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несовершеннолетнему свидетелю разъяснена необходимость говорить только праву, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Судом обоснованно указано, что позиция адвоката Сотского А.Г. о том, что согласно заключению эксперта смерть ФИО19 наступила ДД.ММ.ГГГГ год в период времени с N часов, что противоречит данным следствия о том, что Чеклов Д.В. наносил телесные повреждения в период с N минут ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку время нанесения телесных повреждений ФИО19 установлено из показаний Чеклова Д.В. и ФИО18, а наступление смерти, как результат таких действий, установлено экспертным путем, при этом может пройти продолжительное время. В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ сразу после избиения.

Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходя которого изъята коляска, также проверялись судом и мотивированно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что участие в осмотре места проишествия понятых, которые были ранее допрошены в качестве свидетелей о личности осужденного, не влечет безусловное признание его недопустимым, поскольку не установлена заинтересованность указанных свидетелей по делу, которые не давали показания об обстоятельствах преступления. Кроме того в указанном случае применялись технические средства фиксации хода и результата следственного действия.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО21, ФИО12, ФИО20, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу. Действительно праздник Пасхи в 2019 году приходился на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что ФИО19 она видела в воскресенье на праздник Пасхи, угощала его куличами. Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО20 следует, что ФИО19 видели с пакетом, в котором находились пасхальные куличи.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод, что свидетели не могли видеть ФИО19 живым без повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

При это как обоснованно указал суд, показания свидетеля ФИО9 не опровергают версию следствия, поскольку не содержат каких-либо конкретных данных о причастности к совершению описанного преступления иных лиц, либо опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства.

Судами исследовалась версия осужденного Чеклова Д.В. о его невиновности в совершении преступления, однако она не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного следствия по делу были выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему участию судьи Антонова А.Г. в производстве по данному делу, о чем было вынесено 24.09.2020 года мотивированное судебное постановление, с которым следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Чеклову Д.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: несовершеннолетие виновного, явка с повинной, наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чеклова Д.В, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Чеклов Д.В. ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 92 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное Чеклову Д.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Чеклова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи