Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-12231/2021[77-53/2022-(77-5084/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Будагова Э.С. в защиту осужденного Безанова С.С. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года, которым

Безанов С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Безанова С.С. и его адвоката Будагова Э.С, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Безанов С.С. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т. е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере; мошенничества, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (2 преступления) и покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Будагов Э.С. в защиту осужденного Безанова С.С. выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости, просит их изменить, переквалифицировать действия Безанова С.С. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10, ФИО11 на п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (2 преступления), признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО13 и признание вины, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также по всем преступлениям - наличие на иждивении пожилых родителей, раскаяние в содеянном, то, что Безанов С.С. является военнообязанным, положительно характеризуется, осуществлял трудовую деятельность, ранее не судим, частичное признание вины по преступлениям в отношении ФИО14 и А.А, ФИО11, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что сторона защиты соглашается с квалификаций действий осужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО12, по которым подзащитный вину признал полностью и не соглашается с назначением чрезмерно сурового наказания; не соглашается с квалификацией действий Безанова С.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10, ФИО11, полагает, что одни должны быть квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку Безанов С.С, осуществляя продажу земельных участков, преследовал цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжения участками, приобретенными в результате совершения преступлений.

Приводит доводы о несправедливости назначенного Безанову С.С. наказания, указывая, что судом только часть обстоятельств была установлена в качестве смягчающих наказание, и не было учтено, что осужденный ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где проживал с семьей, был трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении пожилых родителей; не учтено влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции. Вина осужденного Безанова С.С. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемок, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Безанова С.С. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов. Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение; сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям; в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него; о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств следует, что умысел осужденного на хищение денежных средств возник до получения чужого имущества.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Безанову С.С. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Безанова С.С, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Безанов С.С. характеризуется положительно и удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст и состояние здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, в связи с чем указанное является правом, а не обязанностью суда.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о добровольном возмещении Безановым С.С. имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Безанову С.С. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам адвоката осужденного, назначенное Безанову С.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года в отношении Безанова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи