Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-12361/2021[77-54/2022-(77-5085/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года и апелляционное постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение частного обвинителя ФИО6, просившей удовлетворить кассационную жалобу, объяснение Першиной Н.К, адвоката Александриной О.В, представителя ФИО8, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Першина Н.К. обвинялась частным обвинителем ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, т. е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6 выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности и необоснованности, просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, что повлияло на итоговое решение; оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении указанного ходатайства. Отмечает, что выводы эксперта по проведенной экспертизе являются несостоятельными и недостаточно аргументированными; просит учесть, что она сначала обращалась за помощью в медицинское учреждение, после чего обращалась в бюро судебно-медицинских экспертиз, где было установлено причинение легкого вреда ее здоровью. Полагает, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела и представленные доказательства, и не принял мер к получению доказательств, способных установить истину по делу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление мирового судьи и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" как каждое телесное повреждение по отдельности, так и в совокупности, не являются опасными для жизни повреждениями, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (при изучении медицинской документации отсутствует достоверная информация о проведенном лечении в течении периода до 3-х недель) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Судами установлено, что заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключениям такого рода; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено.

Из представленных материалов дела следует, что все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены. Так, в материалах дела имеется судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом было отказано адвокату частного обвинителя ФИО6 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы по тем основаниям, что имеющиеся противоречия были устранены в ходе допроса эксперта ФИО10

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший экспертизу по делу, выводы заключения подтвердил, суду пояснил, что при производстве судебно-медицинского исследования и при проведении экспертизы, данных о наличии телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, не имелось и представлено не было, в связи с чем, наличие легкого вреда здоровью подтверждения не нашло.

Судебная коллегия полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката частного обвинителя о назначении указанной судебной экспертизы, является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении. Доводы частного обвинителя о том, что судом не исследованы по делу показания свидетелей и иные доказательства, не влияют на существо судебных постановлений.

Кроме того, на основании ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таким образом, истек годичный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года, поскольку указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого суд вправе ухудшить положение ФИО1

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года и апелляционное постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи