Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-12368/2021[77-55/2022-(77-5086/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. в защиту осужденного Капкаева Р.Э, на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 декабря 2020 года, которым

Капкаев Р.Э,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 31 января 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета по отбытию основного наказания 31 мая 2018 года; осужден по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенного наказания с не отбытым дополнительным наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 31 января 2018 года, окончательно к отбытию назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 декабря 2020 года приговор суда изменен: резолютивная часть приговора уточнена указанием имени осужденного Капкаева Р.Э. как Ринат; указано на совершение Капкаевым Р.Э. преступления, предусмотренного пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с лицом, уголовное дело в отношении которого, прекращено за примирением сторон; в описательно-мотивировочной части приговора указано на назначение наказания Капкаеву Р.Э. и Тюрину В.Е. по преступлению по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ; из приговора исключено указание о назначении Капкаеву Р.Э. наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенного наказания с не отбытым дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 31 января 2018 года; указано о возвращении по принадлежности вещественных доказательств - телефонов "Samsung Duos", "Samsung SM -0 j250F|DS", симкарты оператора "МТС", исключено указание о возврате телефона "Fly"; вещественное доказательство, наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 1, 77 грамма (за вычетом израсходованного при проведении экспертизы), находящееся на хранении в ОП N2 УМВД России по Астраханской области постановлено хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором суда осужден Тюрин В.Е, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденных Капкаева Р.Э, Тюрина В.Е, адвокатов Юдиной Т.В, Султаняна А.С, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Капкаев Р.Э. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова О.А. в защиту осужденного Капкаева Р.Э. выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Убеждена, что действия Капкаева Р.Э, квалифицированные по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ; выводы суда основаны на показаниях свидетеля под псевдонимом " ФИО28", свидетеля ФИО12, при этом судом не были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, участвующие при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", и их показания не были оглашены в судебном заседании; не установлено наличие предварительного сговора, наличие в действиях осужденного реализации наркотического средства либо передачи наркотика по чьей-либо просьбе. Отмечает нарушения, которые были допущены при проведении следственных действий, включая оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". Обращает внимание на показания Капкаева Р.Э, показавшего, что он просил Тюрина В.Е. приобрести для него наркотики для личного употребления; свидетель под псевдонимом " ФИО27" ему знаком, они совместно употребляли наркотические средства, который просил его приобрести наркотические средства. Не соглашается с назначенным ее подзащитному наказанием, находя его чрезмерно суровым, указывая, что судом не учтено мнение потерпевших, которым вред возмещен, претензий не имеющих. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы; исключая указания на применение положений ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не указал об исключении дополнительного наказания по предыдущему приговору и, применяя ч. 1 ст. 62 УК РФ не смягчил наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Бахарев А.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Капкаева Р.Э. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21; свидетеля под псевдонимом "Вася"; данными протоколов осмотров мест происшествия, документов, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Капкаева Р.Э. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, согласно показаниям свидетеля под псевдонимом " ФИО29", Капкаев Р.Э. предложил купить наркотическое средство "соль" за N рублей. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ Капкаев Р.Э. позвонил ему и сообщил, что можно приобрести наркотик "скорость" за N рублей, предложив встретиться с ним. У него имелся номер сотрудников УНК УМВД России по "адрес", которым он передал информацию о Капкаеве Р.Э. Сотрудники полиции пригласили его участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия, он согласился. Он был досмотрен, ему были выданы денежные средства. Вместе с сотрудниками полиции он проехал к месту встречи с Капкаевым Р.Э. Вместе они встретились с Тюриным В.Е, с которым был ранее не знакомый ему парень, они прошли к дому N Б, где Капкаев Р.Э. стал осматривать территорию, а Тюрин В.Е. протянул ему пачку из-под сигарет, показав, что в ней находятся 2 пакетика с веществом. Он передал Тюрину В.Е. выданные ему N рублей, часть из которых тот передал Капкаеву Р.Э, третий парень стоял и наблюдал. Затем он вместе с сотрудниками полиции проехал в здание УНК УМВД России по "адрес", где добровольно выдал наркотическое средство и пояснил обстоятельства его приобретения.

Согласно актам оперативно-розыскных мероприятий "отождествление", участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "Вася" отождествил мужчин по имени " ФИО3" и " ФИО4" с личностью Капкаева Р.Э. и Тюрина В.Е, которые ДД.ММ.ГГГГ сбыли ему наркотическое средство.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката осужденного о недопустимости актов оперативно-розыскного мероприятия, протоколов осмотра, прослушивания фонограммы, просмотра видеозаписи, заключения эксперта о виде и размере наркотических средств, на том основании, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, и указанное обстоятельство не позволяет установить факт передачи денег участнику оперативно-розыскного мероприятия и выдачу им наркотических средств, судом апелляционной инстанции верно признаны необоснованными, не основанными на положениях уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судами не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно требованиям закона, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Капкаев Р.Э. с другим лицом вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства, приобрели наркотическое средство в крупном размере. Капкаев Р.Э, согласно отведенной ему роли, с согласия другого лица назначил встречу участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "Вася", прибыл с другим лицом к месту встречи, где другое лицо во исполнение совместного с Капкаевым Р.Э. преступного умысла, передал наркотическое средство участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "Вася" и получил N рублей, из которых часть денег сразу передал Капкаеву Р.Э, который в процессе встречи осматривал территорию, чтобы не было посторонних лиц.

То обстоятельство, что другое лицо передало наркотическое средство и получило за него денежные средства, что Капкаев Р.Э. лично денег от участника оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "Вася" не получал, а получил от другого лица часть денег, переданных "Васей" в качестве оплаты за наркотическое средство, свидетельствует о реализации совместного преступного умысла на совершение инкриминированного преступления.

Судебная коллегия полагает, что доказательства по делу были исследованы в объеме, достаточном для постановления приговора, сторона защиты не была ограничена в исследовании доказательств, не возражала о завершении судебного следствия по делу, в связи с чем, доводы адвоката Кузнецовой О.А. о неполноте судебного следствия ввиду непредставления доказательств, в том, числе, допроса лиц, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых, сотрудника полиции Титова А.В, не полном исследовании письменных материалов дела, не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб осужденного и адвокатов.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Капкаеву Р.Э. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: молодой возраст, состояние здоровья, частичное признание вины (по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба (по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Капкаева Р.Э, судом не установлено.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Капкаеву Р.Э. должным образом мотивированы и отражены в судебных решениях.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и приведены мотивы отсутствия оснований для смягчения наказания осужденному, в связи с тем, что по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, суд первой инстанции назначил наказание осужденному в пределах предусмотренных указанными положениями закона.

Не указание суда апелляционной инстанции об исключении дополнительного наказания по предыдущему приговору, при исключении указания на положения ст. 70 УК РФ, не влечет отмену либо изменение состоявшихся судебных решений по делу, в связи с тем, что не вызывает сомнений об исключении из приговора дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев

На основании вышеизложенного, вопреки доводам адвоката осужденного, назначенное Капкаеву Р.Э. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении Капкаева Р.Э, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи