Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-12611/2021[77-58/2022-(77-5089/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Домрачева И.Н. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 25 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2021 года, которым

Домрачев И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года, ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Домрачева И.Н. и адвокатов Тремасова А.С, Урюмова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Домрачев И.Н. признан виновным и осужден за производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также производство, хранение и розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Домрачев И.Н. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, вынести оправдательный приговор. Приводит обстоятельства дела, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указывает, что наличие умысла в его действиях не установлено, он не мог предполагать, что изготавливаемая спиртосодержащая продукция является опасной для окружающих, поскольку никаких жалоб на качество не поступало, а вопрос о реальной опасности причинения тяжкого вреда здоровью, судом не исследовался. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его осведомленности о хранении и реализации заведомо опасной продукции; не доказано, что изъятая в ходе обысков спиртосодержащая жидкость хранилась им с целью сбыта, и не расследована версия, что она хранилась им для утилизации. Считает, что выводами экспертов не подтверждается, что существовала опасность жидкости для жизни и здоровья потребителей. Высказывает сомнения в части правильности квалификации его действий, а так же с установленным крупного размера, поскольку товароведческая экспертиза не проводилась Приводит положения Конституции РФ, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приводит нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, нарушение неприкосновенности жилища в ходе проведения обысков без постановления суда, повторное (неоднократное) проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которое осуществлено без мотивированного постановления руководителя, отсутствие постановлений суда на проведение "проверочной закупки" и "наблюдение" в жилище. Полагает, что проведя ДД.ММ.ГГГГ "проверочную закупку", оперативными сотрудниками необоснованно проведена повторная "проверочная закупка", в отношении одного и того же лица, в отношении которого уже было выявлено преступление, что влечет признание доказательств недопустимыми; оперативными сотрудниками допущены провокационные действия.

Указывает, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ, поскольку было отказано в допросе специалиста ФИО13 Судом необоснованно отказал в приобщении к материалам дела акте экспертного товароведческого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на показания свидетеля ФИО14; убежден, что инициатором приобретения у него алкогольной продукции был ФИО9 по инициативе сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что указанное подтверждает, что он не имел намерений сбывать алкогольную продукцию, не устанавливал ее стоимость. Настаивает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий необходимо признать недопустимыми доказательствами, а так же указывает на фальсификацию доказательств, поскольку не установлено каким образом в материалах дела появился диск с аудиозаписью, что свидетельствует о фальсификации. Сообщает, что данные о времени, месте и обстоятельствах получения материалов, документов и иных объектов, отсутствуют, а так же не имеется сведений о том, какие технические средства были применены при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Домрачева И.Н. подтверждается: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО10; актами осмотров, сдачи, данными протоколов обыска, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Домрачева И.Н. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства были им отвергнуты.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона; в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Судом не установлено нарушений положений ст. 152 УПК РФ, то есть места производства предварительного расследования, которое произведено в соответствии с предоставленными уголовно-процессуального закона полномочиями надлежащим органом предварительного следствия.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Кроме того, полностью опровергнуты исследованными доказательствами доводы жалоб осужденного о том, что действия оперативных сотрудников содержат признаки провокации.

Так, согласно ст. 75, ст. 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскным мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, приведенные требования закона выполнены в полном объеме. При этом действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации, они действовали в рамках закона, с целью подтверждения и документирования факта реализации немаркированной спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии Домрачевым И.Н.; результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных доказательств недопустимыми.

Исследованные судом доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания постановления старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по "адрес" ФИО10, утвержденного руководителем, о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Домрачева И.Н. следует, что последний планирует осуществить реализацию немаркированной спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии, N литров на сумму N рублей, в связи с чем как установлено судом указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в два этапа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторного постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Согласно копии постановления судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и "наблюдение" в отношении Домрачева И.Н. на 90 суток.

Согласно имеющимся в материалах дела рапортам о проведении оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" к ним приложены оптические диски бесед Домрачева И.Н. и ФИО9, которые оформлены, переданы и приобщены к делу в соответствии с требованиями закона.

Составление старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по "адрес" ФИО20 акта добровольной сдачи также не противоречит требованиям закона, и не влечет признание доказательств недопустимыми.

Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов обыска жилищ являются несостоятельными, так как по мнению судебной коллегии, положенные в обоснование приговора протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ и полученные на их основе доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Из постановлений старшего следователя СО по "адрес" ГСУ СК РФ по "адрес" и "адрес" ФИО21 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Домрачева И.Н. установлено, что по месту жительства Домрачева И.Н.: "адрес", а также в арендуемом им домовладении: "адрес" с целью отыскания и изъятия предметов и документов, в том числе электронных носителей информации, содержащих достоверные сведения об источниках приобретения этилового спирта, о технологии производства, обстоятельствах реализации и приобретателях немаркированной спиртосодержащей продукции, с указанием объемов и ее стоимости, денежных средств и иных материальных ценностей, вырученных в результате противоправной деятельности, а также иных предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, возникла объективная необходимость проведения неотложного обыска.

Исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит их вынесенным в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, т. е. надлежащим лицом, в рамках его полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Указанные следственные действия проводились надлежащим лицом, с участием оперуполномоченных, а также, соответственно, ФИО22, Домрачева И.Н. и двоих понятых; перед началом производства обыска, ФИО22, Домрачев И.Н. были ознакомлены с указанными постановлениями, что подтверждается их подписью, были разъяснены положения ч. 11 ст. 182 УПК РФ, они лично присутствовали при проведении обыска, им были известны основания их проведения, дата, время, обстоятельства и результаты производства обыска, по окончанию которого замечаний и заявлений они не имели, копии протоколов обыска были вручены под роспись. Изъятые в ходе обыска предметы и вещества были упакованы и опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц.

Вопрос о наличии не терпящих отлагательств оснований для проведения обыска по месту жительства Домрачева И.Н. и в арендуемом им домовладении являлись предметом проверки и оценки Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 24.12.2019 года при рассмотрении уведомлений следователя о производстве обыска в жилище, в ходе которого изложенные следователем обстоятельства, повлекшие необходимость срочного проведения обыска, суд признал исключительными, судебные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов до обыска и в ходе его проведения совершали какие-либо незаконные действия, не имеется, нарушений УПК РФ при производстве обыска и оснований для признания протоколов обыска от 22.12.2019 года, а также изъятых в ходе данных обыска предметов, недопустимыми доказательствами, не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", по смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 или по пп. "а, б" ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной; о реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека; в тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного о том, что следствием и судом не установлена реальная опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека употреблением спиртосодержащей жидкости, изъятой у Домрачева И.Н. поскольку они опровергаются заключениями комиссионных судебных медицинских экспертиз, в частности, из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы N 55 к от 21 февраля 2020 года следует, что употребление изъятой у осужденного алкогольной продукции представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней; неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления исследованных спиртосодержащих жидкостей, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма.

В судебном заседании допрошенные эксперты пояснили, что тяжесть последствий для здоровья обусловлена такими факторами, как доза выпитой жидкости, масса тела человека, наличием заболеваний и иными факторами; экспертами указано, что вред от отравления данной жидкостью во много раз превышает вред организму от отравления алкогольной жидкостью типа "водка", доза для отравления нужна значительно меньше.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии реальной опасности причинения вреда здоровью человека при употреблении указанной жидкости.

Все заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Доводы Домрачева И.Н. о том, что он не был осведомлен о том, что производит и реализует продукцию, опасную для жизни и здоровья людей опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе из его показаний следует, что образования в указанной сфере деятельности он не имеет, рецепты и технология приготовления спиртосодержащей продукции, которыми он руководствовался, не соответствуют требованиям ГОСТа, т.к. данные требования ему неизвестны, изготовлял продукцию на основании рецептов из сети "Интернет", много экспериментировал с добавлением новых ингредиентов, температурный режим приготовления продукции не соблюдался ввиду отсутствия в помещении технической возможности, в связи с чем, осознавал, что изготовленная, реализуемая им продукция не соответствует требованиям законодательства, может нанести вред жизни и здоровью граждан, которые употребляют данную продукцию.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что спиртосодержащая жидкость Домрачевым И.Н. произведена кустарным способом, что делает невозможным проверить или соотнести ее с установленными законом правилами, нормативами, алгоритмами производства спиртосодержащей продукции. Домрачев И.Н. реализовывал данную продукцию именно как готовую продукцию, предполагая, что продаваемая им спиртосодержащая продукция будет употреблена гражданами как спиртосодержащий напиток.

Является верным вывод суда о том, что данная продукция является готовой, содержит этиловый спирт в количестве более 0, 5 процента объема - данная жидкость, произведенная и реализованная Домрачевым И.Н, является спиртосодержащей продукцией, при этом, она относится к не пищевой, поскольку согласно п.п. 4, 5 ст. 2 Федерального закона N 171 ФЗ " О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", наличие в ней токсических примесей не характерно для изготовления продукции из пищевого сырья с соблюдением технологических условий.

Определение крупного размера при квалификации преступления по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ произведено обоснованно, поскольку спиртосодержащая продукция, изготовлена кустарным способом, не соответствует ГОСТу и не позволяет отнести ее к какому-либо типу алкогольного напитка, а сумма 113000 рублей установлена по договоренности с осужденным из расчета цены 600 рублей за литр.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ", о наличии у лица цели сбыта должны свидетельствовать не только количество (объем) произведенного, хранимого, перевозимого товара, продукции, не отвечающих требованиям безопасности, но и совершение действий, подтверждающих намерение лица сбыть этот товар, продукцию, например их предпродажная подготовка, рекламирование, наличие договоренности с торговыми организациями, потребителями об их реализации, размещение товара, продукции в местах торговли и т.п.

Из представленных материалов дела следует, что Домрачев И.Н. сбыл ФИО9 N литров спиртосодержащей продукции, что в совокупности с обстоятельствами, установленными судом указывает на то, что изъятые по месту жительства и в арендованном Домрачевым И.Н. домовладении в ходе обысков N литра спиртосодержащей продукции было произведено, хранилось в целях сбыта, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Заявленные в судебном заседании стороной защиты ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении ходатайств о допросе специалиста и приобщении указанного акта не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, при этом заключения вышеуказанных экспертиз являются допустимыми доказательствами, выводы которых подтверждены экспертами, допрошенными в судебном заседании, и судом обоснованно указано, что отсутствуют основания для допроса в качестве эксперта ФИО13, который не проводил по делу экспертиз для дачи по ним разъяснений.

Кроме того, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в суде эксперта ФИО13 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену либо изменение судебных решений по делу, в связи с тем, что указанное не влияет на существо судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Имеющиеся в представленных материалах дела копии документов, в том числе судебных решений, не вызывают сомнений в их достоверности, надлежаще заверены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Домрачева И.Н. выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Домрачеву И.Н. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заслуги по службе в органах внутренних дел, наличие несовершеннолетнего ребенка, а так же отца-инвалида 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Домрачева И.Н, судом обоснованно установлено совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.

Суд принял во внимание, что Домрачев И.Н. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имел награды, в период судебного разбирательства умерла мать.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Домрачеву И.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вместе с тем, санкцией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.

Таким образом, закон в данном случае позволяет суду назначить дополнительный вид наказания лишь в том случае, если суд установит основания для этого, а при отсутствии таких оснований дополнительный вид наказания назначен быть не может.

Эти требования закона разъяснены в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в котором указано, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако, суд первой инстанции, назначив осужденному Домрачеву И.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года, не мотивировал это решение и не привел в приговоре оснований для его назначения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Домрачева И.Н. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Домрачева И.Н. удовлетворить частично.

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 25 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2021 года в отношении Домрачева И.Н. изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление в отношении Домрачева И.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи