Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-12670/2021[77-30/2022-(77-5050/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Найденова А.Д. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием:

прокурора Степановой О.Н, защитника - адвоката Одинкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Одинкина А.Н. в интересах осужденного Радионова А.Е. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года в отношении Радионова ФИО17.

По приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 июля 2021 года

Радионов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Радионову А.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением исполнения определенных обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск "данные изъяты"" оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года приговор в отношении Радионова А.Е. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на: протокол N общего собрания участников "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; завладение имуществом, принадлежащим "данные изъяты"", "путем обмана";

исключено из приговора указание суда об учете непризнания вины Радионовым А.Е. при определении вида и размера наказания;

смягчено назначенное наказание Радионову А.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Одинкина А.Н... поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Радионов А.Е. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере (543004 рублей 73 копейки), совершенное в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Одинкин А.Н. в интересах осужденного Радионова А.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, настаивает на невиновности Радионова А.Е.

Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, стороной обвинения не доказано наличие у Радионова А.Е. умысла на совершение мошенничества в отношении имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", в виде передвижной газозаправочной станции на базе полуприцепа марки "ПАГЗ 2800-32".

Указывает, что Радионов А.Е. не мог похитить имущество предприятия, так как распорядился указанным имуществом на законных основаниях, поскольку является учредителем ООО " "данные изъяты"", имел право на такие действия, на основании выданной ООО " "данные изъяты"" доверенности на ввод в эксплуатацию и обслуживание АГНКС газовой заправки в "адрес", где находился полуприцеп. Судами не дано оценки имеющейся договоренности между учредителями предприятия в 2013 году, в соответствии с которой произошел раздел имущества, в результате которого ФИО1 и ФИО8 был передан полуприцеп.

Не согласен с выводами суда о стоимости имущества в размере 543004 рублей 73 копейки, так как полуприцеп в 2019 году имел нулевую балансовую стоимость, а согласно отчету ФИО9 фактическая стоимость полуприцепа, с учетом понесенных осужденным затрат на восстановительные работы составила 324000 рублей.

Обращает внимание на перечисление 100000 рублей НПО " "данные изъяты"" во исполнение заключенного между ООО " "данные изъяты"" и НПО " "данные изъяты"" договора купли-продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии признаков хищения.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении Радионова А.Е. оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Сунгатуллина Л.Ю, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности осужденного Радионова А.Е. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниях представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым он обнаружил газовоз ПАГЗ, состоящий на балансе ООО " "данные изъяты"", под чужими номерами, который находился у Радионова А.Е, в доверенности, выданной Радионову А.Е, отсутствовали полномочия на продажу и постановку на учет в ГИБДД прицепа; показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. подробно изложенных в приговоре; заключениях судебных экспертиз; показаниях эксперта ФИО15, подтвердившего выводы, изложенные в его заключении о стоимости похищенного имущества; данных, зафиксированных в протоколах следственных действий; других приведенных в приговоре доказательствах.

Обвинительный приговор в отношении Радионова А.Е. отвечает требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, обвинительного уклона и односторонности, противоречивости в выводах, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судом не допущено.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, которыми установлена стоимость похищенного имущества, у суда отсутствовали. Таких оснований судебная коллегия также не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дана оценка отчету ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, об оценке имущества.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы жалобы о том, что Радионов А.Е. распорядился указанным имуществом на законных основаниях, является учредителем ООО " "данные изъяты"", о перечислении 100000 рублей НПО " "данные изъяты"" во исполнение заключенного между ООО " "данные изъяты"" и НПО " "данные изъяты"" договора купли-продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, ранее являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, по приведенным в судебных решениях мотивам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, судом установлено, что Радионов А.Е, не имея полномочий от имени ООО " "данные изъяты"" на осуществление сделок связанных с отчуждением полуприцепа марки "ПАГЗ 2800-32", умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием директора предприятия, похитил данный полуприцеп, чем причинил ООО " "данные изъяты"" ущерб на сумму 543004 рублей 73 копейки, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ образует крупный размер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действиям Радионова А.Е. дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Наказание осужденному Радионову А.Е. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Радионова А.Е, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены.

Согласно ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу не допущено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Одинкина А.Н. в интересах осужденного Радионова А.Е. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года в отношении Радионова ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи