Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-12814/2021[77-67/2022-(77-5098/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Коршунова О.С. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, согласно которым

Коршунов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Коршунову О.С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Коршунова О.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Коршунову О.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2021 года приговор разъяснён и указано о зачёте в срок лишения свободы времени нахождения Коршунова О.С. под домашним арестом с 20 мая 2020 года по 16 июня 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей с 17 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Коршунова О.С. и адвоката Кузьминской Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Коршунов О.С. признан виновным и осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- грабёж, то есть открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Коршунов О.С. свою вину в совершении преступлений признал.

В кассационной жалобе осуждённый Коршунов О.С. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного наказания, при этом указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него тяжёлых заболеваний, а также полное возмещение потерпевшему причинённого ущерба; ссылается на совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако приговор суда указанным требованиям уголовного закона в полной мере не отвечает.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Коршунова О.С. в совершении преступлений против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Коршунова О.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем суд без достаточных оснований признал совершение осуждённым кражи с причинением значительного ущерба гражданину, чем допустил существенное нарушение закона.

Так, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленному Коршунову О.С. обвинению, он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО8 общей стоимостью 4125 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, приговором суда Коршунов О.С. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, суд первой инстанции, признав подсудимого виновным в причинении кражей имущества значительного ущерба потерпевшему ФИО8, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного ему обвинения, тем самым ухудшил положение Коршунова О.С.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанное обстоятельство оставил без внимания и не дал ему надлежащей оценки.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Коршунова О.С. изменить и исключить из его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Вопреки доводам осуждённого, при назначении ему наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, действия, направленные на розыск имущества, добытого в результате преступления; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений; влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, отсутствуют.

Вопреки доводам осуждённого, суд правильно не признал обстоятельством, смягчающим его наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку похищенные у ФИО8 телевизор и приставка были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия по делу. Указание Коршуновым О.С. на лицо, которому он продал похищенное имущество, относится к активному способствованию розыску имущества, добытого в результате преступления, и признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Содержащийся в кассационной жалобе осуждённого довод о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

Довод осуждённого в суде кассационной инстанции об ухудшении состояния его здоровья не является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений и смягчения наказания.

Согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Несмотря на исключение из осуждения Коршунова О.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения осуждённому наказания за указанное преступление, поскольку объём обвинения и квалификация действий осуждённого не изменились, и назначенное ему наказание в виде 2 лет лишения свободы соответствует минимально возможному размеру наказания, назначенному с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (1/3 части от 6 лет лишения свободы), оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для смягчения наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

При этом судебная коллегия находит возможным смягчить Коршунову О.С. окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом принципа справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2021 года, вынесенное в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, в соответствии с которым время нахождения Коршунова О.С. под домашним арестом с 20 мая 2020 года по 16 июня 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей с 17 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, например о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Принятое судом первой инстанции в приговоре решение о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Коршунова О.С. под стражей с 20 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, связано с применением уголовного закона и не является результатом допущенных неточностей при его исчислении.

Устранение допущенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона относится к полномочиям судов вышестоящих инстанций и не может быть осуществлено судом первой инстанции посредством разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

В данном случае судом первой инстанции постановлением от 9 июля 2021 года было затронуто существо приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 января 2021 года в отношении Коршунова О.С. и ухудшено его положение.

В этой связи постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2021 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года в отношении Коршунова ФИО11 изменить:

- исключить из осуждения Коршунова О.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

- смягчить окончательное наказание, назначенное Коршунову О.С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2021 года в отношении Коршунова ФИО12 отменить.

Производство по заявлению начальника ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 января 2021 года, прекратить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи