Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-12818/2021[77-98/2022-(77-5137/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ананьева А.С. в защиту осужденного Попова И.А, дополнение к кассационной жалобы осужденного Попова И.А, осужденного Ремезонцева Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года, кассационные жалобы потерпевших ФИО19, ФИО18 и возражений (кассационной жалобы) адвоката Карпика В.В. в защиту осужденной Вавиловой У.С. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года, которым

Попов И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Ремезонцев Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Васильева Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных законом;

Вавилова У.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года приговор суда в отношении Попова И.А. и Ремезонцева Д.Ю. изменен: Попову И.А. срок лишения свободы, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в "адрес"), увеличен до 5 лет, срок лишения свободы, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в "адрес"), увеличен до 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Попову И.А. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Ремезонцеву Д.Ю. срок лишения свободы, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в "адрес"), увеличен до 5 лет, срок лишения свободы, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в "адрес"), увеличен до 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ремезонцеву Д.Ю. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Попову И.А. и Ремезонцеву Д.Ю. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок назначенного наказания Попову И.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок назначенного наказания Ремезонцеву Д.Ю. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденных Попова И.А, Ремезонцева Д.Ю. и их адвокатов Маховицкого Л.Н. и Москалевой К.М, адвокатов осужденных Васильевой Д.В. и Вавиловой У.С. - Ярцева А.А. и Негода В.В, просивших удовлетворить кассационные жалобы адвоката и осужденных, адвоката Карпика В.В, просившего отменить судебные решения, потерпевших ФИО19, ФИО18, ФИО15, поддержавших доводы кассационных жалоб потерпевших, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Попов И.А. и Ремезонцев Д.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере; Попов И.А, Ремезонцев Д.Ю, Васильева Д.В. и Вавилова У.С. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ананьев А.С. в защиту осужденного Попова И.А. выражает свое несогласие с апелляционным определение в виду его незаконности, необоснованности и несправедливости, просит его изменить. По мнению адвоката, суд первой инстанции, принимая решение о назначении наказания Попову И.А, в полной мере учел при назначении вида, меры и срока наказания, что он совершил преступления, отнесенные к категории тяжких, он является гражданином РФ, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, место регистрации на территории РФ, положительные характеристики; а так же характер и способ совершения преступлений, цели и мотивы совершения преступлений, обстоятельства дела и т.д, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о назначении Попову И.А. чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что согласно обвинению, именно неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, создало группу лиц по предварительному сговору для совершения ряда преступлений с целью хищения денежных средств у граждан путем обмана под предлогом внесения гражданами в кассу АО КБ " "данные изъяты"" денежных средств по фиктивным договорам займа; Попов И.А. исполнял отведенную ему, наряду с другими соучастниками преступления, преступную роль. Полагает, что в результате действий не только Попова И.А, но и иных соучастников преступления было обмануто и оказалось без своих сбережений огромное количество граждан, в том числе исполнения своих преступных ролей Васильевой Д.В. и Вавиловой У.С, в отношении которых суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения приговора.

Убежден, что суд апелляционной инстанции не учел и не принял во внимание при изменении приговора и увеличении размера наказания положительные данные о личности Попова И.А. до совершения преступлений, отсутствие судимостей в прошлом, что до задержания Попов И.А. имел постоянное место работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Настаивает, что суд апелляционной инстанции фактически не учел иные положительные данные о личности осужденного Попова И.А, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Осужденный Попов И.А. в дополнении к кассационной жалобе адвоката указал, что поддерживает кассационную жалобу своего адвоката Ананьева А.С, и просит учесть при рассмотрении дела, что он имеет положительные характеристики с места содержания по стражей, что свидетельствует о его исправлении. Просит назначить ему наказание по фактически отбытому сроку наказания.

В кассационной жалобе осужденный Ремезонцев Д.Ю. не соглашается с изменением приговора суда и усилением ему наказания, находит апелляционное определение незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, просит его изменить. Убежден, что суд апелляционной инстанции безосновательно сделал вывод об организации им деятельности фиктивных банковских офисов, оборудовании их, оформлении им договоров аренды и т.д, поскольку, согласно текста обвинительного заключения имеется неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое создало группу лиц по предварительному сговору для совершения ряда преступлений с целью хищения денежных средств у граждан путем обмана под предлогом внесения гражданами в кассу АО КБ " "данные изъяты"" денежных средств по фиктивным договорам займа. Настаивает, что суд не учел в полной мере положительные данные о его личности, и назначил наказание без учета требований ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит назначить ему наказание по фактически отбытому сроку наказания.

Потерпевший ФИО18 в кассационной жалобе находит законными и обоснованными судебные решения в части установления вины осужденных, и несправедливыми в части назначения им наказаний. Обращает внимание, что в результате преступления, совершенного в "адрес", пострадали 79 человек, являющиеся пенсионерами. Отмечает, что потерпевшими неоднократно указывалось, что денежная сумма в размере N рублей различными суммами передавалась осужденной Васильевой Д.В. представителю ООО "МКК " "данные изъяты""", однако, указанные обстоятельства в судах не исследовались. Сообщает, что ущерб потерпевшим не возмещен, не соглашается с решением суда о направлении вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, что повлекло нарушение прав и законных интересов потерпевших. Указывает, что следствием и судом установлен факт использования Поповым И.А. и Ремезонцевым Д.Ю. поддельных паспортов граждан РФ, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, однако надлежащую оценку этому суды не дали. Возражает против применения при назначении наказания Васильевой Д.В. и Вавиловой У.С. положений ст. ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ. Автор жалобы находит оправдание Попова И.А. и Ремезонцева Д.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ незаконным, так как в период совершения преступления они проводили финансовые операции, делали вклады, давали деньги в долг и не имели иного дохода, кроме как от преступления. Убежден, что в отношении всех осужденных необходимо применить положения ч. 7 ст. 35 УК РФ и назначить им более строгое наказание. Ссылается на формальность рассмотрения дела, без учета социальной значимости и справедливости в отношении потерпевших. Просит судебные решения отменить, направив дело прокурору, для устранения существенных недостатков, допущенных в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО19 в кассационной жалобе не соглашается с приговором суда и апелляционным определение, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору. Указывает, что организатор преступной группы - лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, так и не было установлено органом следствия; Попов И.А. исполнял роль организатора, использовал поддельный паспорт на имя ФИО20, заключал договор аренды помещения, обращался в рекламное агентство, что подтверждено судебными решениями; Ремезонцев Д.Ю. представлялся ФИО21, сотрудником вымышленного офиса КБ " "данные изъяты"". Отмечает, что ни следствием, ни судами не предпринято мер к возбуждению в отношении Попова И.А. и Ремезонцева Д.Ю. уголовного дела по ч. 4 ст. 327 УК РФ. Настаивает, что потерпевшими неоднократно указывалось, что денежная сумма в размере более N рублей различными суммами передавалась осужденной Васильевой Д.В. представителю ООО "МКК " "данные изъяты"""; он под видом инкассации отгрузила 5 сумок с деньгами потерпевших, ставя свою подпись и круглую печать, однако, указанные обстоятельства в судах не исследовались, нахождение суммы в размере N рублей не установлено. Убежден, что осужденные Васильева Д.В. и Вавилова У.С. заключали договоры с клиентами, принимали от них деньги под вклады и принимали прямое участие в распоряжении похищенными деньгами, в связи с чем, применение в отношении них положений ст. 73 УК РФ находит необоснованным. Обращает особое внимание, что ущерб потерпевшим не возмещен, гражданский иск оставлен без рассмотрения и передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, с чем так же он не согласен, поскольку главной задачей для потерпевших является возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших (кассационной жалобе) адвокат Карпика В.В. в защиту осужденной Вавиловой У.С. указывает, что его подзащитная вину не признала, поясняла, что преступления она не совершила; ей на момент исследуемых событий было всего 18 лет, она считала, что официально была трудоустроена в Сочинское отделение банка " "данные изъяты"", который официально действовал ранее более трех месяцев. Полагает, что объективную и субъективную сторону преступления Вавилова У.С. не совершала: она не знала и не понимала, что совершает правонарушение, ее мотивом было получение заработной платы, а целью - выполнение своих должностных обязанностей. Просит учесть, что Вавилова У.С. проработала всего 12 дней кассиром-операционистом, денежные средства вкладчиков банка она в действительности получала, а так же расторгала заключенные договоры и возвращала деньги вкладчикам; за данный период она не знала и не успела узнать о существовании какой-либо преступной схемы; до возбуждения уголовного дела, Вавилова У.С. считала, что ее действия носили законный характер. Приводит так же показания осужденной Васильевой Д.В, допрошенных потерпевших, согласно которым офис банка "Сочинского филиала " "данные изъяты"" был оборудован наглядной документацией, которая предоставлялась вкладчикам (сертификаты, лицензии, страховое свидетельство, контактные номера телефонов головного офиса в "адрес"), имелся компьютерный сайт банка; находясь в офисе банка, потерпевшие производили звонки в головной офис в "адрес", и оператор подтверждала вкладчикам реальное существование филиала банка.

Обращает внимание, что после закрытия офис на ремонт и после последующих неоднократных конфликтов с вкладчиками, Вавилова У.С. и Васильева Д.В. направились в отдел полиции "адрес", с целью написания заявления, что подтверждается показаниями Васильевой Д.В. и свидетелями Вавиловой С.Е, ФИО57 Отмечает, что на стадии предварительного следствия, защитой Васильевой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об истребовании сведений из журнала посетителей отдела полиции по "адрес", а также видеозаписи камер видеонаблюдения, поскольку наличие данной информации могло повлиять на вопрос виновности или невиновности Вавиловой У.С. и Васильевой Д.В. в исследуемых обстоятельствах, а также виновности должностных лиц, отказавших принимать от них заявление, однако, следователем было незаконно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Отсутствие информации в журнале посетителей адвокат осужденной объясняет заинтересованностью сотрудников полиции в исходе дела, в недопущении привлечения виновных сотрудников полиции, которые отказали принимать заявление от Вавиловой У.С. и Васильевой Д.В, так как фактически совершили должностное преступление. Настаивает, что суд необоснованно отказал защите в назначении психо-физиологического исследования Вавиловой У.С. и Васильевой Д.В. Приводит показания свидетеля защиты ФИО23, которым не было надо надлежащей оценки судом. Так же просит учесть, что в ходе судебного следствия, защитой были выявлены процессуальные нарушения при возбуждении 79 уголовных дел по "сочинским" эпизодам, что защитой заявлялось 3 ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с незаконным его возбуждением, так как с момента подачи заявлений потерпевшими, все уголовные дела возбуждались с нарушением ч. 3 ст. 144 УПК РФ, однако суд отказал в удовлетворении ходатайств и вынес обвинительный приговор по делу, что является незаконным. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Вавиловой У.С. отменить, производство по уголовному делу в отношении нее прекратить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных Попова И.А, Ремезонцева Д.Ю, Васильевой Д.В, Вавиловой У.С. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО18, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО19, ФИО41 и других, свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 и других; данными протоколов осмотров места происшествия, очных ставок, обысков, выемок, осмотров предметов, документов и иной финансовой документации, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Попова И.А, Ремезонцева Д.Ю, Васильевой Д.В, Вавиловой У.С. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовные дела возбуждены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Потерпевшие показали, о том, как они узнали из интернета, средств массовой информации и иных источников о существовании подразделений КБ " "данные изъяты"" в "адрес" и в "адрес", в которых под сравнительно большие проценты принимают денежные средства населения. Потерпевшие передавали сотрудникам офиса свои денежные средства, однако, вскоре офисы оказались закрытыми, вложенные деньги им никто не вернул. Деятельность сотрудников, принимавших деньги, была похожа на банковскую, так как составлялись договоры, выдавались приходные документы, но у некоторых потерпевших возникали сомнения относительно оборудования офисов, которые не были оснащены сейфами и другим необходимым в банковской деятельности оборудованием. Сотрудники офиса, в том числе, Васильева Д.В. и Вавилова У.С, уверяли их, что деятельность филиала банка находится в стадии становления, и вскоре все оборудование и технические средства будут в наличии.

Из представленных материалов дела следует, что Попов И.А. и Ремезонцев Д.Ю, а также другие неустановленные следствием лица, занимались организацией фиктивных банковских офисов, оборудованием их мебелью и минимально необходимым оборудованием, оформлением договоров аренды, рекламной деятельностью по привлечению денежных средств граждан. Попов И.А. и Ремезонцев Д.Ю. представлялись гражданам вымышленными именами, вели переговоры о найме на работу технических сотрудников и привлечению к преступлению Васильевой Д.В. и Вавиловой У.С.

Судом первой инстанции верно установлено, что после того, как Васильева Д.В. и Вавилова У.С. приступили к работе в офисе в "адрес", они не могли не знать, что занимаются незаконной деятельностью, поскольку их рабочие места не были оборудованы в соответствии с выполняемыми функциями по приему денежных средств; об их осведомленности о совершаемом преступлении свидетельствует тот факт, что они вели все переговоры с потерпевшими гражданами, убеждая потерпевших в надежности вкладов, гарантированном получении доходов, принимали меры к тому, чтобы развеять любые сомнения обратившихся к ним лиц по поводу правомерности своей деятельности.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели защиты ФИО64, которые пояснили об обстоятельствах, при которых им стало известно об указанных в приговоре событиях и участии в них осужденных.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что показания свидетелей защиты не опровергают выводы суда, в частности, сама по себе попытка обращения в полицию Васильевой Д.В. и Вавиловой У.С. после закрытия офиса в "адрес" и предъявления к ним претензий со стороны обманутых граждан не может свидетельствовать об из невиновности, а направлена лишь на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели, показания которых положены в обоснование приговора, по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводы кассационных жалоб потерпевших ФИО19 и ФИО18 о наличии руководителя преступной группы, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и необходимости привлечения его и иных лиц к уголовной ответственности при рассмотрении данного уголовного дела, а так же осуждении Попова И.А. и Ремезонцева Д.Ю. по ч. 4 ст. 327 УК РФ за использование поддельных паспортов граждан РФ, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, уголовное дело может быть рассмотрено только в отношении осужденных Попова И.А, Ремезонцева Д.Ю, Васильевой Д.В, Вавиловой У.С. и только в пределах предъявленного им обвинения.

Доводы жалоб потерпевших о незаконном оправдании Попова И.А. и Ремезонцева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, являются необоснованными, поскольку имеющаяся совокупность доказательств не подтвердила вину осужденных в совершении этого преступления. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не причастности Попова И.А. и Ремезонцева Д.Ю. к совершению указанного преступления и необходимости их оправдать в этой части.

С учетом требований ч. 4 ст. 235 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что бремя опровержения доводов стороны защиты о не причастности Попова И.А. и Ремезонцева Д.Ю. лежит на прокуроре либо государственном обвинителе, по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия. Каких-либо ходатайств по данной части обвинения прокурором суду не заявлялось.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Стороной обвинения не представлено доказательств вины Попова И.А. и Ремезонцева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, которые в своей совокупности при оценке доказательств, как это требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ подтверждали бы виновность осужденных.

Заявленные в ходе предварительного следствия и судебного заседания сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться. Отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Попову И.А, Ремезонцеву Д.Ю, Васильевой Д.В, Вавиловой У.С. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельством, смягчающим наказание Вавиловой У.С. справедливо признан молодой возраст осужденной.

Обстоятельств, смягчающих наказание Попова И.А, Ремезонцева Д.Ю, Васильевой Д.В, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова И.А, Ремезонцева Д.Ю, Васильевой Д.В, Вавиловой У.С. судом не установлено.

При этом судом в полном объеме с соответствующей мотивацией дана оценка данных о личностях осужденных.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд обоснованно указал, что учитывая непродолжительное участие Васильевой Д.В. и Вавиловой У.С. в преступлении, то, что они были вовлечены в его совершение другими осуждёнными вследствие своего незначительного жизненного опыта, при отсутствии сведений о том, что они принимали участие в распоряжении похищенным, возможно назначение Васильевой Д.В. и Вавиловой У.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в отношении Попова И.А. и Ремезонцева Д.Ю. в части назначения им наказания, обоснованно указал, что осужденные активно участвовали в совершении преступлений, оборудовали фиктивные банковские офисы мебелью и минимально необходимым оборудованием, оформляли договоры аренды, занимались рекламной деятельностью по привлечению денежных средств граждан, в результате их противоправных действий было обмануто и оказалось без своих сбережений большое количество граждан, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, отсутствуют, в связи с чем, назначенное судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций так же соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам адвоката, осужденных, потерпевших, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, поскольку оно является справедливым.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что не рассмотрение гражданских исков в рамках уголовного судопроизводства является обоснованным, поскольку гражданские иски поданы с нарушением правил их подачи, установленных ст. ст. 131-132 ГПК РФ; кроме того, по искам необходимо провести дополнительные расчеты.

Потерпевшим разъяснено их право обращения с исками к Попову И.А, Ремезонцеву Д.Ю, Васильевой Д.В. и Вавиловой У.С. в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года в отношении Попова И.А, Ремезонцева Д.Ю, Васильевой Д.В, Вавиловой У.С. оставить без изменения, кассационные жалобы, возражения (кассационная жалоба) адвокатов, осужденных, потерпевших - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи