Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-12829/2021[77-62/2022-(77-5093/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Плотницкого М.А. о пересмотре приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года, согласно которому

Плотницкий ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты", осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Плотницкому М.А. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Плотницкому М.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Плотницкого М.А. и адвоката Кузьминской Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Плотницкий М.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Плотницкий М.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Плотницкий М.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, при этом указывает на то, что при назначении наказания судом не учтено наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, в том числе то, что он на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, наличие на его иждивении нетрудоспособных членов семьи; обращает внимание на то, что, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд в приговоре не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о назначении наказания без учёта данных норм; считает, что выводы суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом не мотивированы.

В возражениях прокурор Хостинского района г. Сочи Поляков А.Ю. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Плотницкий М.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Плотницкого М.А. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Плотницкого М.А. судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Плотницкму М.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Плотницкого М.А, по делу не усматривается.

Наличие положительных характеристик, постоянного места жительства, нахождение на иждивении нетрудоспособных членов семьи, не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Вместе с тем, данные обстоятельства, как влияющие на наказание, не остались без внимания суда, поскольку учтены им при определении вида и размера наказания в качестве иных данных.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки мнению осуждённого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающейся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Назначенное Плотницкому М.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Плотницкого ФИО13 о пересмотре приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи