Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-12833/2021[77-66/2022-(77-5097/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Моргуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Хачемизова К.К. в интересах осуждённого Чирва А.А. о пересмотре приговора Тахтамутайского районного суда Республики Адыгея от 17 мая 2021 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 года, согласно которым

Чирва ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чирва А.А. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Чирва А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Чирва А.А. в пользу потерпевшей ФИО7 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 91 179 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 года приговор изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Чирва А.А. обстоятельством - частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве иного смягчающего наказание Чирва А.А. обстоятельства - частичное возмещение причинённого материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Чирва А.А. и адвоката Хачемизова К.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Чирва А.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Адыгея при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Чирва А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Хачемизов К.К. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного Чирва А.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом указывает на то, что суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чирва А.А, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обращает внимание на то, что в приговоре не приведены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости изоляции Чирва А.А. от общества, и не мотивированы выводы суда о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обвинительном приговоре правильно указаны обстоятельства, при которых Чирва А.А. совершил инкриминируемое преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, размере причинённого ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Выводы суда о виновности Чирва А.А. в совершении преступления против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Юридическая оценка действиям осуждённого Чирва А.А. судом дана правильная.

С учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, при назначении Чирва А.А. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также то, что он по месту жительства характеризуется положительно; наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В то же время суд с приведением правильной мотивировки обоснованно, вопреки мнению адвоката об обратном, не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чирва А.В, явку с повинной, что соответствует разъяснению п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не выполнены.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе доследственной проверки заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у неё золотых украшений Чирва А.А. последний ДД.ММ.ГГГГ добровольно пояснил сотрудникам правоохранительных органов о том, что сбыл похищенные золотые украшения в ломбард "данные изъяты" В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Чирва А.А. были обнаружены и изъяты два оценочных билета из ломбардов "данные изъяты" На результаты указанного следственного действия суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого.

Изложенное свидетельствует о том, что путём указания на обстоятельства, неизвестные органам предварительного расследования, то есть на место сбыта похищенных золотых украшений, оказав содействие в обнаружении и изъятии доказательств по делу, Чирва А.А, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления.

Однако данное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как усматривается из приговора, не было учтено судом при назначении наказания осуждённому, что повлекло назначение Чирва А.А. несправедливого наказания.

Верховный суд Республики Адыгеи при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанное обстоятельство оставил без внимания.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на справедливость назначенного осуждённому наказания, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

Принимая во внимание активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления, а также другие установленные судом смягчающие обстоятельства, судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное осуждённому Чирва А.А. наказание.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал о том, что гражданский иск потерпевшей ФИО11 о взыскании с осуждённого Чирва А.А. невозмещённого имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 81 179 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд пришёл к правильному выводу, что понесённые потерпевшей ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются процессуальными издержками.

Однако, принимая решение о взыскании процессуальных издержек в размере 10 000 рублей непосредственно с осуждённого Чирва А.А, суд не учёл, что взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек являются существенными, судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в части взыскания с осуждённого Чирва А.А. в пользу потерпевшей ФИО11 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей отменить, дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ.

Учитывая изложенное, в резолютивную часть приговора надлежит внести уточнение и указать о взыскании с осуждённого Чирва А.А. в пользу потерпевшей ФИО11 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 81 179 рублей вместо 91 179 рублей.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тахтамутайского районного суда Республики Адыгея от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 года в отношении Чирва ФИО14 изменить:

- смягчить наказание, назначенное Чирва А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- установить Чирва А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- указать о взыскании с осуждённого Чирва А.А. в пользу потерпевшей ФИО11 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 81 179 рублей.

Эти же приговор суда и апелляционное постановление в отношении Чирва Алексея Александровича в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевшей ФИО11 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи