Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-12842/2021[77-63/2022-(77-5094/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённых Кудряшева Д.С. и Краснова А.Ю. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года, согласно которому

Кудряшев ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Краснов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Кудряшева Д.С. и Краснова А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Кудряшеву Д.С. и Краснову А.Ю. постановлено исчислять со дня вынесения приговора. Зачтено в срок лишения свободы время содержания их под стражей с 12 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённых Кудряшева Д.С. и Краснова А.Ю, адвокатов Гуничева В.М. и Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кудряшев Д.С. и Краснов А.Ю. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённые Кудряшев Д.С. и Краснов А.Ю. свою вину в совершении преступления признали полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Кудряшев Д.С. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчении назначенного наказания, при этом указывает на то, что при установленных судом обстоятельствах его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Краснов А.Ю. пересылал фото мест закладок наркотических средств потребителям.

В кассационной жалобе осуждённый Краснов А.Ю, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание, при этом указывает на то, что при квалификации его действий суд не учёл того, что основная часть наркотического средства была изъята по месту его временного проживания, а также он указал места закладок, то есть фактически наркотическое средство в руки потенциальных приобретателей не попало; полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку ему не разъяснялся порядок проведения указанного следственного действия, протокол он не читал и не подписывал; обращает внимание на то, что в нарушение положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к заключениям судебных компьютерно-технических экспертиз N и N не приложены оптические диски, содержащие выводы по результатам проведённых экспертиз, что свидетельствует об их недопустимости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого Краснова А.Ю. органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждёнными, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Так, выводы суда о виновности Кудряшева Д.С. и Краснова А.Ю. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе признательными показаниями самих осуждённых Кудряшева Д.С. и Краснова А.Ю. на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также данными, содержащимися в протоколах личного досмотра Кудряшева Д.С, изъятия вещей и документов, осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) и заключениях экспертиз.

Довод осуждённого Краснова А.Ю, впервые заявленный в кассационной жалобе, о недопустимости протокола осмотра места происшествия - "адрес" в "адрес", судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из материалов дела, осмотр места происшествия производился надлежащим должностным лицом при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, после подтверждения информации о том, что осуждённый Краснов А.Ю. и Кудряшев Д.С. причастны к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем, могут хранить их по месту своего жительства. Как видно из протокола, перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам, в том числе Краснову А.Ю. и Кудряшеву Д.С, а также понятым ФИО17 и ФИО18, были разъяснены права и порядок производства осмотр. Поскольку на момент осмотра Краснов А.Ю. и Кудряшев Д.С. задержанными не являлись, процессуального статуса подозреваемого в рамках проводимой проверки не имели, участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось. По окончании осмотра от участвующих лиц, в том числе Краснова А.Ю. и Кудряшеву Д.С, каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Что касается довода осуждённого Краснова А.Ю. о недопустимости заключений судебных компьютерно-технических экспертиз N и N, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку выводы указанных экспертиз не приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённых.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 13, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Кудряшев Д.С. и Краснов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" на платформе скрытого маркетингового криптомаркета " "данные изъяты"" незаконно приобрели у неустановленного лица наркотическое средство - "данные изъяты" массой не менее "данные изъяты" грамма, что относится к крупному размеру, которое стали незаконно хранить по месту своего жительства в "адрес" с целью последующей расфасовки наркотического средства в удобную упаковку и дальнейшей раскладки в тайники на территории города. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, они довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ Кудряшев Д.С. в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства, взяв ранее приобретённое наркотическое средство - "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма, которое было упаковано им и ФИО20 в полимерный пакет с клапан-застёжкой и обмотано изолентой, прошёл к дому N по "адрес" "адрес", где оставил вышеуказанный свёрток в пачке из-под сигарет на земле. Однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ данная тайниковая закладка с указанным наркотическим средством была обнаружена и изъята из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции у него были обнаружены и изъяты две пачки из-под сигарет " "данные изъяты"", внутри которых находились свёртки из изоленты чёрного цвета с твёрдым веществом тёмного цвета, являющимся наркотическим средством - "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма и "данные изъяты" грамма, а всего общей массой "данные изъяты" грамма.

Оставшаяся часть незаконно приобретённого наркотического средства - "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма (из общей массы не менее "данные изъяты" грамма), находящегося в двух полимерных пакетиках, одиннадцати свёртках, двух пачках из-под сигарет " "данные изъяты"" и одном квадратном фрагменте, была обнаружена и изъята сотрудниками полиции по мест жительства Кудряшева Д.С. и Краснова А.Ю. в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Кудряшева Д.С. и Краснова А.Ю. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осуждённых на ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении Кудряшеву Д.С. и Краснову А.Ю. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудряшева Д.С. и Краснова А.Ю, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а Кудряшеву Д.С. дополнительно явку с повинной.

Выводы суда о необходимости назначения Кудряшеву Д.С. и Краснову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Кудряшеву Д.С. и Краснову А.Ю. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновных, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осуждённых отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых Кудряшева ФИО24 и Краснова ФИО25 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи