Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-12867/2021[77-99/2022-(77-5138/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сахаровой Н.А. в защиту осужденного Назарова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года, которым

Назаров А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

С Назарова А.В. в пользу потерпевшего Ш.А.В. взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумма в размере 73 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказано. Приговор изменен: в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Назарову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на него определенных обязанностей. В остальной части приговор оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения адвоката Дворяниновой Е.А. и защитника Сахаровой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Назаров А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сахарова Н.А. в защиту осужденного Назарова А.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными, просит их отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ и освободить последнего от уголовной ответственности. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом, защитник, участвующий в деле не в полном объеме разъяснил осужденному, не обладающему юридическими познаниями, последствия такого рассмотрения дела, а так же возможность заявления ходатайства о примирении с потерпевшим, в случае полного возмещения последнему материального ущерба. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было написано заявление о примирении с потерпевшим, которое было удостоверено нотариально и представлено в суд апелляционной инстанции, однако, суд заявленное ходатайство о прекращении дела не удовлетворил, не мотивировав свои выводы, приговор суда изменил, применив в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ. Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции, имея доказательства полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, должен был исключить из приговора суда указание на удовлетворение гражданского иска.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Брель Е.С, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Назарова А.В. не выполнены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в ч. 3 ст. 28.1, ст. ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в суд апелляционной инстанции адвокатом Сахаровой Н.А. в защиту осужденного Назарова А.В. подана апелляционная жалоба на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложена копия ходатайства потерпевшего Ш.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Назарова А.В. в связи с примирением.

Согласно нотариально удостоверенному ходатайству потерпевшего Ш.А.В, содержащему ссылки на ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, между ним и Назаровым А.В. достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального и морального ущерба в размере N рублей, которые он принял и считает достаточными; претензий к нему не имеет. Просит уголовное дело в отношении Назарова А.В. прекратить и освободить его от уголовной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшему разъяснены и понятны.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства и доводов апелляционной жалобы, указал, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением суд не усматривает, т. е. не привел мотивов принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил нарушение принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление в отношении осужденного Назарова А.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сахаровой Н.А. в защиту осужденного Назарова А.В удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года в отношении Назарова А.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи