Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-12895/2021[77-422/2022-(77-5467/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Асанова Р.Ф.

при ведении протокола секретарем Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Хлебникова А.Ю. о пересмотре приговора Калининского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года.

По приговору суда Хлебников А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

"данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года приговор от 19 января 2021 года в отношении Хлебникова А.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осуждённого Хлебникова А.Ю. и его адвоката Корнеева Д.В, поддержавших доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хлебников А.Ю. осуждён за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, а также - за незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Хлебников А.Ю, считая приговор и апелляционное постановление незаконными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об их изменении. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него хронического заболевания, а также необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает не согласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как оконченного преступления, полагает, что с учётом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, его действия должны квалифицироваться, как покушение на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Так же обращает внимание на то, что судом незаконно учтено совершение им кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключении из приговора - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчении наказания, применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на доводы жалобы осужденного заместитель прокурора Калининского района Краснодарского края Калайчиев К.Г. оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Хлебников А.Ю. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Хлебников А.Ю, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к небольшой и средней тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждё ФИО2 Хлебниковым А.Ю. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы, приведённые осуждённым в дополнениях к кассационной жалобе о переквалификации его действий, не исследовании материалов дела и неправильной их оценке судом не могут являться основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку он постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, при полном согласии обвиняемого с обвинением, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В силу положений статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, в силу уголовно-процессуального закона доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, не могут быть предметом проверки вышестоящих судов.

Наказание Хлебникову А.Ю. судом первой инстанции назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающего наказание обстоятельств (рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. ст. 531, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, с учетом данных о личности виновного, факта того, что воспитательного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы на исправление осужденного было недостаточным, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Хлебникову положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по тем же причинам нет оснований для применения к осужденному положений ст. 531, 64, 73 УК РФ.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Хлебникову А.Ю. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, суд фактически назначил ему наказание не более двух третей максимального срока от наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкциями данных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований на изменение приговора в этой части не имеется.

Касаясь довода жалобы осужденного об исключении из приговора совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то он удовлетворению не полежит, так как не основан на материалах дела. Согласно описательно-мотивировочной части приговора совершение кражи в состоянии алкогольного опьянения не учтено судом в качестве отягчающего наказание Хлебникова А.Ю. обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, поэтому описание в приговоре его состояния в момент совершения кражи не повлияло на вид и размер назначенного ему наказания.

Состояние здоровья осужденного - наличие тяжелого хронического заболевания не относится к обстоятельствам смягчающим наказание осужденного в силу положений ст. 61 УК РФ, оно может быть учтено судом, как иные данные о личности виновного. Между тем, каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, которые бы препятствовали Хлебникову А.Ю. отбывание, назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, осужденным не представлено. Наличие заболевания у осужденного никаким образом не повлияло на характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, не уменьшило его роли в их совершении, не повлияло на последствия в виде заглаживания вреда, причиненного преступлениями.

При таких обстоятельствах у суда не имелось объективных и обоснованных поводов для признания состояния здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Хлебникову А.Ю. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе и дополнениями, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года в отношении Хлебникова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу названного осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: