Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-12960/2021[77-142/2022-(77-5187/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Григорьевой О.Ю. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Начарова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года, которым

Начаров В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июня 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; освобожден условно-досрочно 31 января 2017 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней; осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Лабузновой Е.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Панина П.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвоката Викторовой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Начаров В.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба (два преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Начаров В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в виду из чрезмерной суровости, просит их изменить, назначенное наказание смягчить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылается на нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полагает, что суды необоснованно не учли ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Просит учесть, что к совершению преступлений его привела тяжелая жизненная ситуация, отсутствие работы из-за пандемии, у него имеется семья, он воспитывает детей своей супруги от предыдущих браков, однако судами не дано оценки этим обстоятельствам. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств нахождения на его иждивении и воспитании 2 детей супруги.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, начальник кассационного отдела прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Начаров В.А, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного Начаровым В.А. ходатайства.

Действия осужденного по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Начарова В.А, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Начарова В.А, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что судом незаконно не установлено смягчающее его наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследование преступлений является не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что об обстоятельствах происшедшего органу предварительного следствия сообщили потерпевшие, при этом Начаровым В.А. не было сообщено следствию какой-либо ранее неизвестной существенной информации.

Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не признал наличие на его иждивении малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку представленные судам свидетельства о рождении детей не подтверждают факт его отцовства, документально подтвержденных сведений о том, что Начаров В.А. принимал непосредственное участие в воспитании и содержании детей, представлено не было; дети его супруги им усыновлены не были, за их содержание отвечает отец детей, выплачивающий алименты.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу стечения которых осужденным совершены преступления, отсутствуют.

Таким образом, основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Начарову В.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и отвечает требованиям закона.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года в отношении Начарова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи