Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13041/2021[77-178/2022-(77-5223/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осужденного Гармаш А.О, защитника - адвоката Куматренко Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гармаш А.О. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года.

По приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2021 года

Гармаш ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гармаш А.О. назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Гармаш А.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 13 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания им наказания, о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года приговор в отношении Гармаш А.О. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Гармаш А.О. и его защитника Куматренко Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гармаш А.О. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гармаш А.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что он полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ, однако под давлением со стороны сотрудников следственного органа согласился на переквалификацию своих действий на ч.4 ст.166 УК РФ. По мнению осужденного, суд оставил без внимания факт проникновения потерпевшего в его жилище, провокации со стороны потерпевшего, неприязненное отношение к нему следователя ФИО15, наличие сомнительной отрицательной характеристики, телесных повреждений, условия жизни его семьи, отсутствие корыстного умысла, а доказательства по делу проверены и оценены судом с нарушением положений ст.73, 87, 88 УПК РФ. Отмечает, что в уголовном деле имеются протоколы следственных действий, однако его из следственного изолятора никуда не вывозили, так же в ходе предварительного следствия он был допрошен несколько раз в отсутствии адвоката. Считает, что потерпевшему не был причинен легкий вред здоровью, по делу необходимо было провести дополнительную экспертизу. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенных преступлений, а у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Миллеровского межрайонного прокурора Куличенко А.В. М.Х. считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Гармаш А.О. отвечает требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, установленные судом, виновность осужденного Гармаш А.О. в совершении данного преступления не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного Гармаш А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниях самого Гармаш А.О. об обстоятельствах произошедших событий, показаниях потерпевшего ФИО9, согласно которым Гармаш А.О. избил его, нанеся около 30 ударов, затем начал душить, от чего он потерял сознание, после того как он открыл глаза, то Гармаш А.О. сказал ему, чтобы он бежал в гору, далее Гармаш А.О. совершил на него наезд на его автомобиле и нанес ему еще несколько ударов в голову, после этого Гармаш А.О. уехал на его автомашине в неизвестном направлении, разрешения Гармаш А.О. на управление его автомобилем он не давал, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, данными, содержащимися в заключении экспертизы, согласно которым у ФИО9 установлены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, данных, зафиксированных в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, других приведенных в приговоре доказательствах, которые получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, мотивированы и сомнений не вызывают.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим в соответствии со ст.15 УПК РФ в ходе судебного разбирательства созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании стороны пользовались равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, основаны на объективном исследовании представленных данных. Каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о предвзятом отношении следователя к осужденному, являются необоснованными, так как не соответствуют материалам дела и объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не влекут отмену или изменение судебных решений.

Установленный заключением экспертизы легкий характер вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО9 в результате его избиения Гармаш А.О, обоснованно расценен судом как признак насилия, опасного для жизни с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 23 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций отвергли версию Гармаш А.О. о том, что поводом для применения насилия к потерпевшему явился факт проникновения потерпевшего в его жилище и провокации со стороны потерпевшего, приведены в судебных решениях с обоснованием такого вывода конкретными доказательствами, и сомнений в своей обоснованности данные выводы судов не вызывают.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Гармаш А.О. по ч.4 ст.166 и ч.2 ст.306 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Гармаш А.О. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении Гармаш А.О. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание учел наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, раскаяние и признание вины (по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ), частичное признание вины, поведение виновного, просившего прощения у потерпевшего (по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, невозможности применения ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по более мягкого вида наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Назначенное Гармаш А.О. наказание, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Гармаш А.О. правильно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Гармаш А.О, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, и обоснованно не нашел оснований для изменения либо отмены приговора, с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, влекущие отмену или изменение судебных решений в отношении Гармаш А.О, по делу не допущены, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гармаш А.О. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года в отношении Гармаш ФИО16 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи