Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-13124/2021[77-382/2022-(77-5427/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Григорьевой О.Ю. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. и кассационную жалобу адвоката Алиевой Л.А. в защиту осужденного Герасимова Олега Александровича на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 июня 2021 года, которым

Герасимов О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 июня 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Герасимова О.А. и адвоката Алиевой Л.А, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Герасимов О.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Харитонов Д.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит обстоятельства дела, и указывает, что следственным органом Герасимов О.А. обвинялся в совершении 3 преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что судом верно квалифицированы действия осужденного по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако, при этом судом допущена неверная квалификация действий Герасимова О.А. по двум другим преступлениям ввиду отсутствия указания на квалифицирующий признак: "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")". Просит учесть, что судом установлено выполнение осужденным объективной стороны преступления - незаконный сбыт ФИО7 и ФИО8 наркотических средств с использованием сети "Интернет". Отмечает, что указанные противоречия не были устранены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Алиева Л.А. в защиту осужденного Герасимова О.А. находит обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что доказательств вины Герасимова О.А. в деле не имеется, телефон " "данные изъяты"" в пользовании Герасимова О.А. не находился, приводит показания Герасимова О.А, свидетелей ФИО10 Просит учесть, что на Герасимова О.А. со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, а также физическое воздействие. Обращает внимание, что стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении экспертиз в отношении мобильных телефонов марки " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", фигурирующих в деле, в удовлетворении которых было незаконно отказано. Считает, что судами не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО11 Утверждает, что по делу были допущены многочисленные нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий, возбуждении уголовного дела. Приводит показания свидетелей, содержание протоколов осмотра места происшествия, предметов. Ссылается на обстоятельства дела, убеждена в неверной квалификации действий ее подзащитного, считает, что действия Герасимова О.А. должны были квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. Не соглашается с выводами суда при оценке показаний Герасимова О.А.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель Чумадеева И.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Герасимова О.А. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Герасимова О.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности проведенных следственных действий по уголовному делу, а также возбуждения уголовного дела, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в судебном заседании и исключили бы возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, органом предварительного следствия не допущено.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о применении к Герасимову О.А. недозволенных методов ведения расследования.

Судом обоснованно критически расценены показания свидетеля ФИО11, которая является родной сестрой осужденного, при этом показания последней не содержат сведений о провокационных действий со стороны сотрудников полиции, о чем обоснованно указано судом.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочном указании свидетелями ФИО14 и ФИО13, что изъятые свертки упаковывались изолентой синего цвета, с учетом того, что осмотры места происшествия производились в вечернее время. Имеющиеся в этой части показания являются несущественными, не ставящими под сомнение показания свидетелей по существу дела.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии, доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы адвоката осужденного Герасимова О.А. о том, что в мобильном телефоне " "данные изъяты"" никакой информации обнаружено не было, что указанным мобильным телефоном он не пользовался, опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в обоих мобильных телефонах обнаружена схожая информация, переписка в телефоне " "данные изъяты"" с абонентом " "данные изъяты"", а владельцем телефона " "данные изъяты"" указан Герасимов О.А.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она сожительствовала с Герасимовым О.А, телефон " "данные изъяты"" ранее принадлежал ей, но в апреле 2020 года она приобрела себе новый, а этим телефоном пользовался Герасимов О.А. Пояснила, что также у Герасимова О.А. был мобильный телефон марки " "данные изъяты"", в корпусе светлого цвета. Об информации, содержащейся на телефоне, ей ничего не известно.

По мнению судебной коллегии, действия осужденного Герасимова О.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а". ч. 3 ст. 2281. 1 УК РФ, поскольку согласно фактическим обстоятельствам содеянного Герасимовым О.А, установленным судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств следует, что Герасимовым О.А. по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, выполнена объективная сторона сбыта наркотических средств, которые были помещены в "тайники-закладки" и сбыты третьим лицам, в то время как умысел по незаконному сбыту наркотического средства N-метилэфедрон общей массой N грамма не был доведен до конца по независящим от указанных лиц обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Кроме того не подлежат удовлетворению доводы кассационного представления заместителя прокурора, поскольку судом установлены и приведены при описании преступления обстоятельства незаконного сбыта наркотических средств, совершенного Герасимовым О.А. с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Из содержания приговора не следует, что судом исключен указанный квалифицирующий признак.

При этом отсутствие указания суда при квалификации действий осужденного по указанному преступлению на совершение его с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") является технической ошибкой, не влияющей на существо судебных решений по делу, что не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим безусловную отмену либо изменение судебных решений по делу.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Герасимову О.А. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом указано, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание установлены: возраст осужденного и состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что незаконный оборот наркотических средств, действия осужденного по которым квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, которые были установлены на основании сведений, изложенных Герасимовым О.А. в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотр телефонов последнего был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Герасимов О.А. предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

В этой связи имелись все основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Герасимова О.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом чего при назначении наказания по указанному преступлению согласно положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ Герасимову О.М. могло быть назначено наказание не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы, суд же назначил наказание в виде 8 лет лишения свободы, в связи с чем назначенное наказание по указанному преступлению и совокупности преступлений подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, которые являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Герасимовым О.А. наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенными и влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, судебная коллегия считает необходимым приговор суда и апелляционное определение в отношении Герасимова О.А. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Алиевой Л.А. в защиту осужденного Герасимова О.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 июня 2021 года в отношении Герасимова О.А. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Герасимова О.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить Герасимову О.А. наказание по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Герасимову О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи