Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ноздрина В.С, судей Григорьевой О.Ю. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рудницкого А.И. в защиту осужденного Перебейноса Е.М. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года, которым
Перебейнос Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
С Перебейноса Е.М. взыскано в пользу Г.А.А. в счет компенсации морального вреда N рублей и возмещения расходов на оплату услуг представителя N рублей, а всего N рублей.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года приговор суда изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства установлено беременность сожительницы осужденного Перебейноса Е.М.; назначенное Перебейносу Е.М. наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Перебейноса Е.М. и адвоката Рудницкого А.И, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Перебейнос Е.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Рудницкий А.И. в защиту осужденного Перебейноса Е.М, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий его подзащитного, выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их несправедливости вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что после дорожно-транспортного происшествия Перебейнос Е.М. предпринял необходимые меры к оказанию помощи пострадавшей, оцепил место происшествия; на стадии предварительного следствия осужденный признавал свою вину, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, выплачивал денежные суммы в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, пытался принести извинения потерпевшей стороне, который не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Отмечает, что суд, уставив ряд обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, не счел возможным применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначил к отбытию реальное лишение свободы, при этом, не мотивировав свое решение. Убежден, что находясь в условиях лишения свободы, Перебейнос Е.М. будет лишен возможности выплачивать потерпевшему взысканную с него сумму возмещения, что также отрицательно скажется для семьи подзащитного. Полагает с учетом судебной практике возможным не назначать дополнительное наказание. Просит назначенное осужденному наказание смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.
Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции. Вина осужденного Перебейноса Е.М. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевших Г.А.А, Г.А.Т.; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу осуждения Перебейноса Е.М. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов. Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.
При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.
Из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, следует, что при назначении наказания Перебейносу Е.М. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: признание вины, раскаяние в со
