Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-13147/2021[77-170/2022-(77-5215/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кадирова А.З. в интересах осуждённого Батырханова Р.Б. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года, согласно которому

Батырханов ФИО10, родившийся в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Батырханова Р.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Батырханову Р.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 4 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Яценко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Батырханов Р.Б. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершённый в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Батырханов Р.Б. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Кадиров А.З. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Батырханову Р.Б. наказания, при этом указывает на то, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Батырханова Р.Б, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он ранее не судим, имеет тяжёлое заболевание; просит учесть ухудшение состояния здоровья Батырханова Р.Б.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Артёмов К.К. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Батырханов Р.Б. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Батырханова Р.Б. в совершении преступления в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Батырханова Р.Б. судом квалифицированы правильно.

При назначении Батырханову Р.Б. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; положительные данные о личности виновного и состоянии его здоровья; отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осуждённым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия. Более того, в ходе предварительного расследования уголовного дела, Батырханов Р.Б, не признавая себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался N, а при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ изложил свою версию произошедших событий N

При таких данных ссылки защитника на признание Батырхановым Р.Б. своей вины и раскаяние в содеянном также являются необоснованными.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, а также состояние здоровья осуждённого, не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. При этом данные обстоятельства, как влияющие на наказание, не остались без внимания суда, поскольку учтены им при определении вида и размера наказания в качестве иных данных.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Суд также не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Батырханову Р.Б. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Батырханову Р.Б. наказание, вопреки мнению защитника, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы защитника отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кадирова А.З. в интересах осуждённого Батырханова ФИО11 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи