Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-13169/2021[77-381/2022-(77-5426/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Григорьевой О.Ю. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костюковича В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 июля 2021 года, которым

Костюкович В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка N 134 Волгоградской области от 10 марта 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 134 Волгоградской области от 10 марта 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 134 Волгоградской области от 10 марта 2020 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 12 июля 2021 года приговор суда изменен: Костюковичу В.В. определена местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима; согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Костюковича В.В. по настоящему делу под стражей с 18 мая 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Костюковича В.В. и адвоката Сухомлинова А.Б, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Костюкович В.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костюкович В.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их изменить. Указывает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что он имел умысел на совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, что так же подтверждается показаниями свидетеля С.И.В. Делает вывод о неверной квалификации судом его действий, просит их переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Соловьева П.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Костюковича В.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Костюкович В.В, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного Костюковичем В.В. ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Согласно показаниям Костюковича В.В. данными в качестве подозреваемого с участием адвоката, он взял коробку с мармеладом с прилавка, пока С.И.В. отвлеклась на покупателей. Он слышал как продавец М.Г.П. кричала его матери, что он взял коробку. Он услышал как его мать С.И.В. так же кричала ему, что бы он остановился и вернул товар, но он проигнорировал ее требования и ушел с территории рынка.

Из показаний свидетелей С.И.В, М.Г.П, Ли А.Б, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Костюкович В.В. слышал как С.И.В. требовала вернуть похищенное, так как она кричала ему, когда он находился в 2-3 метрах от прилавка, но он быстрым шагом удалился на выход с рынка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Таким образом, действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, а доводы кассационной жалобы Костюковича В.В. удовлетворению не подлежат.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Костюковича В.В, судом не установлено.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Костюковичу В.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 июля 2021 года в отношении Костюковича В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи