Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-13220/2021[77-385/2022-(77-5430/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Григорьевой О.Ю. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Стетюхи И.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года, которым

Стетюха И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; приговором Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года отменено; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Стетюхи И.В. и адвоката Передрий Т.Е, просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Стетюха И.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, т. е. отрытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Стетюха И.В. выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Убежден, что в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания свидетелей ФИО8 и ФИО9; проведенные по делу экспертизы подтверждают его непричастность к совершению преступления. Отмечает, что в ходе проведения предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, имела место фальсификация доказательств, не было запрошено его местонахождение, биллинг телефонных разговоров. Считает, что судами не учтено состояние его здоровья, наличие заболевания "туберкулез", и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит назначенное наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Азовской межрайонной прокуратуры Рымашевский В.Н, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, полагает доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Осужденный Стетюха И.В. в своих возражениях на возражения прокурора ссылается на нормы Конституции Российской Федерации, УК РФ, УПК РФ, полагает, что ему, как лицу, имеющему тяжелое хроническое заболевание, должно быть назначено наказание менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что условное наказание по предыдущему приговору им отбыто.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Стетюхи И.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Стетюхи И.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации.

Так, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла домой, где обнаружила телефон, принадлежащий Стетюхе И.В. Около N часов она пошла в магазин, а по дороге решилазанести телефон Стетюхе И.В. Во дворе она увидела, что он сидит на лавочке за столом с лицами цыганской внешности. Она осталась с ними. Примерно в N минут Стетюха И.В. повез ее домой, он попросил познакомить его с ФИО11 и показать ее дом. В 22 часа они поехали к дому ФИО11; Стетюха И.В. встал с мотоцикла, взял черно-желтый фонарик, открыл калитку и прошел на территорию домовладения. Она позже зашла во двор и увидела, что оконная рама отсутствует, на подоконнике лежат вещи ФИО11, а именно: 2 пледа, одеяло, электронные весы без верхней крышки, телевизор, 2 утюга, в одеяло были сложены еще какие-то вещи. Она пыталась остановить Стетюху И.В, говорила, чтобы он прекратил свои действия, но он только стал ей угрожать. Выставленные вещи ФИО11 Стетюха И.В. перенес в люльку своего мотоцикла. Подъехав к ее дому, Стетюха И.В. достал вещи из люльки мотоцикла, отнес их в ее дом, сказав, что позже приедет и заберет их.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Стетюхе И.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы, малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Стетюхи И.В, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи лицом, осужденным приговором Азовского городского суда Ростовской области от 10 июля 2006 года по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, т. е. за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, которое он отбывал реально в исправительном учреждении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору, в связи с чем судом обоснованно при назначении наказания осужденному применены положения ст. 70 УК РФ.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Стетюхе И.В. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного, назначенное Стетюхе И.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия разъясняет осужденному Стетюхе И.В. право на обращение с ходатайством при наличии тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подтвержденной медицинскими документами, в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Стетюхи И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи