Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-13411/2021[77-309/2022-(77-5354/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Понамарёва А.П. о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года, согласно которому

Понамарёв ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Понамарёву А.П. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Понамарёву А.П. на заключение под стражу.

Срок наказания Понамарёву А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 16 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление осуждённого Понамарёва А.П. и адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Понамарёв А.П. признан виновным и осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Понамарёв А.П. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Понамарёв А.П. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, при этом обращает внимание на то, что суд, квалифицируя его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не выяснил вопрос об имущественном положении потерпевшего, размере его заработной платы, наличии у него членов семьи и т.д, что привело к неправильной оценке содеянного; полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указывает на то, что, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом в приговоре не мотивированы выводы о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Резник В.И. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", с учётом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Данные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом учтены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Понамарёва А.П. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осуждённого Понамарёва А.П. по факту хищения имущества ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.

Вместе с тем, квалифицируя действия Понамарёва А.П. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд без достаточных оснований признал совершение осуждённым кражи с причинением значительного ущерба гражданину, чем допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

Вместе с тем достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинён потерпевшему ФИО10 в значительном размере, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обоснованность предъявленного Понамарёву А.П. обвинения по факту хищения имущества ФИО10 по квалифицирующему признаку кражи с причинение значительного ущерба гражданину нельзя признать подтверждённой собранными по делу доказательствами.

При этом рассмотрение дела в особом порядке не лишало суд возможности исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение осуждённого не ухудшается.

Однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и переквалификации действий осуждённого Понамарёва А.П. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Понамарёву А.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений; данные о личности виновного и состоянии его здоровья; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также по факту хищения имущества ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причинённого в результате преступления; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений; влияние наказания на исправление осуждё ФИО1 и условия жизни его семьи.

Иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осуждённым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, при этом само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осуждённым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что обо всех значимых обстоятельствах совершённых им преступлений Понамарёв А.П. сообщил при написании чистосердечных признаний, признанных судом явками с повинной, что при назначении наказания было учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Назначенное Понамарёву А.П. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) в виде 8 месяцев лишения свободы, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует минимально возможному размеру наказания, назначенному с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (1/3 части от 2 лет лишения свободы), соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В тоже время, принимая во внимание переквалификацию действий осуждённого по факту хищения имущества ФИО10 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым смягчить размер наказания в виде лишения свободы, назначенное за указанное преступление, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года в отношении Понамарёва ФИО2 изменить:

- переквалифицировать действия Понамарёва А.П. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Понамарёву А.П. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи