Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-13527/2021[77-501/2022-(77-5546/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Асанова Р.Ф.

при ведении протокола секретарем Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года, в соответствии с которым

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст. 47 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года, изменен:

осужденный Попов А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного ему наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

из описательно-мотивировочной части приговора при определении размера компенсации морального вреда потерпевшим исключено указание суда на то, что "осужденный, являясь пенсионером, неофициально работает на складе вокзала";

уменьшен размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Попова А.В. в пользу потерпевших: ФИО1 до "данные изъяты", ФИО9 до "данные изъяты" ФИО10 до "данные изъяты" в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления потерпевшего ФИО1, в защиту его интересов представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения осужденного Попова А.В. и его адвоката Котельникова В.М, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Попов А.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО19, оспаривая законность и обоснованность апелляционного постановления, которым уменьшен размер компенсации морального вреда всем потерпевшим и подлежащим взысканию с виновного Попова А.В, указывает, что оно не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ, является несправедливым, поскольку принято без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объема перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий. Просит об отмене апелляционного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего, заместитель прокурора района Жильцов И.А. полагает, что апелляционное постановление изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о виновности Попова А.В. в совершении вышеуказанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе на показаниях: потерпевших ФИО1, ФИО9, свидетелей ФИО20 ФИО15, ФИО21, и другими приведенными в приговоре, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевших ФИО1, ФИО9, согласно которым у них обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются, как повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Не отрицалась вина в совершении данного преступления осужденным Поповым А.В.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд первой инстанции с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Попову А.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 47, 56, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем обоснованно назначено ограничение свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанцией, установив, что на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности уголовного преследования, освободил осужденного Попова А.В. от назначенного наказания, изменив приговор и в части решения суда по гражданскому иску о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного лица в пользу потерпевших ФИО1, ФИО9 и представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО10, уменьшив потерпевшим ФИО1 и ФИО9 размер компенсации морального вреда с "данные изъяты" каждому, а представителю потерпевшей ФИО9 - ФИО10 с "данные изъяты"

Несмотря на то, что кассационная жалоба ФИО1 содержит доводы в интересах всех потерпевших по уголовному делу, но поскольку она подписана только потерпевшим ФИО22 при отсутствии надлежащих доверенностей от иных потерпевших на подписание жалобы и представление их интересов в суде кассационной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 401.4 УПК РФ рассматривает кассационную жалобу только потерпевшего ФИО1

Как видно из доводов жалобы и устного выступления потерпевшего, ФИО23 в обоснование увеличения размера компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в судебном заседании привел доводы, связанные с расходами и предстоящими затратами на получение надлежащей медицинской помощи в целях восстановления утраченного здоровья и последующей реабилитацией, то есть связаны с материальными затратами, уже им понесенными и предстоящими затратами в будущем. При этом потерпевшим выражено намерение в будущем обратиться в суд с гражданским иском к виновному о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обвинительного приговора в отношении Попова А.В, в том числе и в части разрешения гражданского иска потерпевших о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.1099-1101 ГК РФ исходил из степени общественной опасности совершенного виновным преступления (небольшой тяжести), характера перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным доходов, и в целях соблюдения принципов справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Попова А.В. судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ проверены доводы апелляционных жалоб представителя потерпевших, а также защитника осужденного, и приведены в постановлении мотивы принятого решения, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного апелляционного постановления, судом не допущено. Оснований для отмены приговора и апелляционного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Попова А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: