Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-13763/2021[77-499/2022-(77-5544/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Асанова Р.Ф.

при ведении протокола секретарем Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сумина И.В. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2020 года.

По приговору суда Сумин И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, с осужденного Сумина И.В. в пользу потерпевшей ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме "данные изъяты".

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Сумина И.В. и его адвоката Хушта Р.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сумин И.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, с незаконным проникновением в жилище, в том числе кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сумин И.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неверной квалификации и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что его действия подлежат квалификации по одному длящему преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку кража им совершена в одном месте, у одного собственника, фактически в одно и то же время. Отмечает, что размер, причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" не может являться значительным для потерпевшего. Кроме того, суд, установив у него наличие хронического заболевания, не признал его смягчающим наказание обстоятельством, не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Все эти обстоятельства суд не принял во внимание, просит об изменении приговора, переквалификации его действий с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) одним преступлением, исключении квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ромашков С.Г. полагает оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Сумин И.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Сумин И.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышают 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, на момент его рассмотрения судом ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами, соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий осужденного по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе о переквалификации его действий одним преступлением, исключении квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" и неправильной оценке доказательств, судом не могут являться основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку он постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, при полном согласии обвиняемого с обвинением, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В силу положений статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.Таким образом, в силу уголовно-процессуального закона доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, не могут быть предметом проверки вышестоящих судов. Наказание Сумину И.В. судом первой инстанции назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, с учетом данных о личности виновного, факта того, что воспитательного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы на исправление осужденного было недостаточным, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по тем же причинам нет оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений судом не установлено.Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Сумину И.В. по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, суд фактически назначил ему за каждое преступление наказание не более двух третей максимального срока от наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкциями данных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, при его размер фактически является минимальным при соблюдении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем следует признать, что наказание Сумину назначено с учетом данных правил уголовного закона. Оснований на изменение приговора в этой части не имеется. Касаясь доводов жалобы осужденного о признании ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то они удовлетворению не полежат, поскольку таких объективных данных, на основании которых суд первой инстанции или судебная коллегия могли бы сделать достоверный вывод о действительности и непосредственности стечения таких тяжелых жизненных обстоятельств, которые бы повлияли на крайнею необходимость в совершении Суминым И.В. двух умышленных корыстных тяжких преступлений, не установлено. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сумин И.В. вышел на свободу после отбытия наказания в виде лишения свободы, не трудоустроился и уже ДД.ММ.ГГГГ совершил новое умышленное преступление. Малолетних детей или иных лиц, на иждивении не имеет. Препятствий для трудоустройства в силу состояния здоровья или возраста нет, имеет постоянное место жительство на территории "адрес". Установленные судом данные о личности виновного не свидетельствуют о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства. Не находит таковых обстоятельств и суд кассационной инстанции.

Состояние здоровья осужденного - наличие хронического заболевания не относится к обстоятельствам смягчающим наказание осужденного в силу положений ст. 61 УК РФ, оно может быть учтено судом, как иные данные о личности виновного. Между тем, каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, которые бы препятствовали Сумину отбывание, назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, осужденным не представлено. Наличие заболевания у осужденного никаким образом не повлияло на характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, не уменьшило его роли в их совершении, не повлияло на последствия в виде заглаживания вреда, причиненного преступлениями. При таких обстоятельствах у суда не имелось объективных и обоснованных поводов для признания состояния здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Сумину И.В. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора в отношении Сумина И.В, не допущено. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегияопределила:

кассационную жалобу осужденного Сумина И.В. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: