Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-8362/2021[77-3828/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Колесника А.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами финансового управляющего Ивуса О.А. - Шепиловой Н.А. и её представителя Мельникова В.В, кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года, которыми

Ивус О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

С Ивус О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом " "данные изъяты"" в лице директора ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9 045 600 рублей.

В счет возмещения ООО ТД " "данные изъяты"" в лице Алтухова И.А. материального ущерба, причиненного преступлением, обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее Ивус О.А, на которое наложен арест постановлениями Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2019 года:

- недвижимое имущество - земельный участок кадастровый N, площадью 1080 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и здание кадастровый N, назначение: жилой дом, площадью 486, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- интеллектуальную собственность (нематериальные активы) - товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ N, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения срока действия исключительного права - ДД.ММ.ГГГГ, и товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ N, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения срока действия исключительного права - ДД.ММ.ГГГГ.

Так же приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года указанный приговор в отношении Ивуса О.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Охрименко М.О, финансового управляющего Шепиловой Н.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Турищева С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение представителя потерпевшего ФИО10, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ивус О.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах представитель финансового управляющего Ивуса О.А. - Шепилова Н.А. и её представитель Мельников В.В. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением в части обращения взыскания на имущество Ивуса О.А.

В обоснование доводов жалоб указывают, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года введена процедура реализации имущества Ивуса О.А, его финансовым управляющим назначена ФИО11

Утверждают, что недвижимое имущество и интеллектуальная собственность на которые приговором суда обращено взыскание, принадлежащие осужденному Ивусу О.Я. являются конкурсной массой Ивуса О.А. и обращение взыскания в уголовном деле на указанное имущество не допускается в силу ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Анализируя выводы суда, изложенные в апелляционном определении относительно отсутствия сведений о том, что арестованное имущество находится в залоге у Банка ВТБ "ПАО, обращают внимание, что судом апелляционной инстанции проигнорировано право залога ПАО "Банк ВТБ" зарегистрированного в установленном законом порядке и отраженном в сведениях об объекте недвижимости в ЕГРН, которые носят публичный характер и находятся в открытом доступе на сайте Росреестра.

Ссылаясь на нормы гражданско-процессуального закона и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)" обращают внимание, что у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на единственное жилье, принадлежащее Ивусу О.А.

Считают необоснованным приговор в части разрешения гражданского иска.

Просят отменить приговор и апелляционное определение в отношении Ивуса О.А. в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Ивусу О.А, земельный участок, жилой дом, интеллектуальную собственность (нематериальные активы); производство по гражданскому иску в части взыскания задолженности и обращения взыскания прекратить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В. считает приговор и апелляционное определение в отношении Ивуса О.А. подлежащими отмене, как не отвечающие требования ст. 297, 389.28 УПК РФ.

В обоснование доводов представления указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Ивуса О.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов и в соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года, которое приобщено к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, Ивус О.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии со ст. 213.25 Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, подлежащую реализации для удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 5 данной нормы Закона установлено, что с момента принятия такого решения снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Однако, наложенный постановлениями Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2019 года и 17 мая 2019 года арест на земельный участок, жилой дом и установленный запрет на регистрационные действия интеллектуальной собственности (2 товарных знака), не отменены, судом первой инстанции обращено взыскание на принадлежащее Ивусу О.А. имущество, входящее в конкурсную массу.

Ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе постановления от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 31.01.2011 N 1-П указывает, что суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения уголовно-процессуального закона, создавая преимущества одних кредиторов перед другими, искажают смысл судебных решений как актов правосудия и просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Ивуса О.А. в части обращения взыскания на недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, а так же интеллектуальную собственность - 2 товарных знака, принадлежащие Ивусу О.А.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, никем не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного Ивуса О.А, частично признавшего свою вину, потерпевшего Алтухова И.А, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, договором N поставки автомобильных шин, автомобильных запасных частей, счетами на оплату, платежными поручениями, счет-фактурами, товарными накладными, учредительными документами ООО " "данные изъяты"", заключением по документальному исследованию бухгалтерских документов ООО " "данные изъяты" и ООО ТД " "данные изъяты"", а так же содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Ивуса О.А. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Ивуса О.А. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с ч. 2 ст.240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Ивуса О.А. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Ивуса О.А. суд правильно квалифицировал по ч. 6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. Квалификация действий осужденного Ивуса О.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно учтены в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ -наличие малолетнего ребенка, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ч. 2 ст. 61 УК РФ то обстоятельство, что Ивус О.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на его иждивении находится мать - пенсионер и ветеран труда, гражданская жена ФИО26 - инвалид 2 групп, наличие у Ивуса О.А. и его матери ряда заболеваний, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, обязательство возместить потерпевшей организации причиненный преступлением материальный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ивусу О.А, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Ивусу О.А. в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшим было заявлено требование о возмещении 9 245 600 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД " "данные изъяты"" было признано гражданским истцом.

Причиненный в результате совершения Ивусом О.А. преступления ООО ТД " "данные изъяты"" материальный ущерб в размере 9 245 600 рублей является реальным. В этой связи требования ООО ТД " "данные изъяты"" не направлены на последующее восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необходимости оставления гражданского иска без рассмотрения являются необоснованными.

В судебном заседании при допросе в качестве представителя потерпевшего ФИО2 исковые требования поддержал.

Осужденный Ивус О.А. в судебном заседании при его допросе исковые требования признал в полном объеме.

В прениях адвокат Ивуса О.А. также подтвердил, что они признают исковые требования.

Размер исковых требований соответствует размеру материального ущерба, причиненного преступлением согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Судом достоверно было установлено, что материальный ущерб от преступления составил 9 245 600 рублей, который стороной защиты не оспаривается.

В этой связи суд принял обоснованное решение удовлетворив исковые требования ООО ТД " "данные изъяты"" к Ивусу О.А. о взыскании 9 245 600 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Ивуса О.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 18 декабря 2018 года Ивус О.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Указано о том, что с даты решения наступают последствия, установленные ст. 213.25 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 213.25 вышеуказанного закона, с даты признания гражданина банкротом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина

Таким образом, любые ограничения в части распоряжения принадлежащим Ивусу О.А. имуществом могут быть применены исключительно в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве), что направлено на обеспечение баланса заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина.

Введение в отношении гражданина-должника процедуры банкротства предполагает, что требования всех его кредиторов подлежат удовлетворению за счет принадлежащего гражданину имущества, на которое может быть обращено взыскание, таким образом, все вопросы, касающиеся порядка распоряжения его имуществом, формирования конкурсной массы, установления размера и существа его обязательств, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела заявленные обеспечительные меры фактически препятствуют осуществлению мероприятий введенной в отношении Ивуса О.А. процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права и законные интересы его кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения в части.

В этой связи, состоявшиеся по делу судебные решения в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Ивусу А.О, на которое наложен арест постановлениями Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2019 года в счет возмещения ООО ТД " "данные изъяты"" материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года в отношении Ивуса О.А. в части обращения взыскания на имущество, на которое был наложен арест:

- недвижимое имущество - земельный участок кадастровый N, площадью 1080 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и здание кадастровый N, назначение: жилой дом, площадью 486, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- интеллектуальную собственность (нематериальные активы) - товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ N, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения срока действия исключительного права - ДД.ММ.ГГГГ, и товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ N, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения срока действия исключительного права - ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В остальном приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года в отношении Ивуса О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи