Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-8776/2021[77-3412/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Колесника А.В. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А,, с участием прокурора Величко А.С, потерпевшего Осокина Е.В, осужденного Федорова А.Н,, адвоката Дегтярева Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Федорова А.Н. и потерпевшего Осокина Е.В. на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года, которым в отношении

Федоров А.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, изменен приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 19 февраля 2021 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ перечисленных в приговоре обязанностей.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Федорова А.Н. в пользу ФИО9 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказано.

Наложенный арест на имущество Федорова А.Н. сохранен до погашения им морального ущерба потерпевшему ФИО9

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года приговор в отношении Федорова А.Н. изменен:

- признано, обстоятельством смягчающим наказание Федорову А.Н. частичное возмещение морального вреда;

- исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Федорову А.Н. наказания;

- постановлено считать Федорова А.Н. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания Федоровым А.Н. наказания исчислен с момента взятия под стражу. Приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, а также отказа в исковых требованиях потерпевшего ФИО9 о взыскании с осужденного Федорова А.Н. расходов, понесенных на участие представителя потерпевшего по уголовному делу - отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выслушав выступления осужденного Федорова А.Н. и его защитника - адвоката Дягтерева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение потерпевшего ФИО9, поддержавшего свою кассационную жалобу и прокурора Величко А.С, полагавшей, что апелляционное определение подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Федоров А.Н. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на территории базы ООО " "данные изъяты"", расположенной по адресу: "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Федоров А.Н. выражает несогласие с апелляционным определением, в связи с существенными нарушениями УК РФ и УПК РФ, которые повлияли на исход дела, размер назначенного наказания и размер компенсации гражданского иска. Указывает, что в резолютивных частях приговора и апелляционного определения не указано о зачете в соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ, п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания времени нахождения под запретом совершения определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ и не определено каким образом произвести данный зачет. Считает, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Федорову А.Н. наказания, нарушил уголовный закон, что привело к неправильному назначению наказания. Обращает внимание на то, что изложенное в апелляционном определении не соответствует проколу судебного заседания, так как в решении суда второй инстанции указано, что Федоров А.Н. вину не признал, а в протоколе судебного заседания указано, что Федоров А.Н. вину признал полностью. Утверждает, что полностью компенсировал материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО9 Указывает, что у него на иждивении находится мать и теща, которая является инвалидом, а также трое малолетних детей и он является единственным кормильцем в семье. Просит апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 390, 393 УПК РФ, поскольку судом не решен вопрос о мере пресечения в отношении Федорова А.Н. и о моменте взятия его под стражу. Также не указано о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания, что по его мнению препятствует исполнению приговора. Просит изменить апелляционное определение в части взятия Федорова А.Н. под стражу и порядка его исполнения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Тимошицкая Е.Н. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и просит кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Федорова А.Н. помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Тимошицкая Е.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Вывод суда о виновности Федорова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного Федорова А.Н. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Федорова А.Н. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение морального вреда не имеется, так как возмещение морального вреда произведено не добровольно, а принудительно в результате исполнения приговора.

Наказание, назначенное Федорову А.Н, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом апелляционной инстанции решение об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ и о назначении Федорову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Федорову А.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно.

Кассационная жалоба осужденного не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит изменению.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, принимая решение об исключении из приговора указания на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, мотивировал свои выводы, в том числе тем, что Федоров А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб потерпевшему не возместил, помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не оказывал, скорую помощь не вызвал. Однако данные обстоятельства не могут учитываться при назначении виновному наказания, поскольку они связаны с отношением Федорова А.Н. к предъявленному обвинению, что является частью его права на защиту, реализация которого по его усмотрению не может быть поставлена ему в ущерб.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на непризнание Федоровым А.Н. вины противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому осужденный в заседании суда апелляционной инстанции вину признал полностью.

При таких обстоятельствах из апелляционного определения подлежит исключению указание суда на учет при назначении наказания указанных обстоятельств.

Вместе с тем исключение из апелляционного определения указанных обстоятельств не является основанием для смягчения срока наказания, поскольку суд апелляционной инстанции не принимал решения о его увеличении.

Также это не влияет и на принятое решение об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ, так как по существу судом апелляционной инстанции было принято правильное решение по мотивам, которые указаны выше.

Отсутствие в апелляционном определении указания на зачет в срок наказания времени нахождения Федорова А.Н. под запретом совершения определенных действий не является основанием для пересмотра судебного решения, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, по представлению прокуратуры Киевского района г. Симферополя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также о справедливости и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего относительно неполноты резолютивной части апелляционного определения удовлетворению не подлежат, поскольку приговор в отношении осужденного исполнен, и он находится в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года в отношении Федорова А.Н. изменить.

Исключить указание на то, что Федоров А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб потерпевшему не возместил, помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не оказывал, скорую помощь не вызвал.

В остальном апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года в отношении Федорова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: