Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-8906/2021[77-3422/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Коротаева С.К. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мухлаева А.Б. в защиту осуждённого Патахова М.А. о пересмотре приговора Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Патахов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мухлаев А.Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Патахова М.А. в инкриминируемом ему деянии. По утверждению адвоката, содержание положенных в основу приговора доказательств подтверждают лишь наличие события преступления, однако не свидетельствуют о причастности к дорожно-транспортному происшествию осуждённого, который не признал себя виновным в содеянном. Полагает, что при производстве автотехнической экспертизы экспертом были использованы недопустимые исходные данные, в том числе протокол допроса Патахова М.А. в качестве свидетеля, а также иные представленные органами следствия данные о том, что именно автомобиль под управлением осуждённого создал помехи для движения встречного автомобиля "Мазда". Обращает внимание на оставление судом без должной оценки показаний допрошенных по делу свидетелей, которые не запомнили регистрационный знак автомобиля ВАЗ-2114, а также сообщили наличие у него серебристой окраски, что не соответствует фактическому цвету данного автомобиля, имеющего темно-зелёный цвет. В заключение жалобы адвокат указывает, что судом второй инстанции оценка приведённым в его жалобе доводам не дана, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мухлаева А.Б. государственный обвинитель Бовальдинов М.А. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Мухлаева А.Б. и осуждённого Патахова М.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Патахов М.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, сопряжённом с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автомобильной дороге " "данные изъяты"" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Патахова М.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях Патахова М.А, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому осуждённым преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, и верно квалифицировать действия Патахова М.А. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе в них зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Что же касается утверждения защитника о незаконности приговора со ссылкой на положенные в его основу показания свидетелей обвинения, не сообщивших регистрационный номер автомобиля ВАЗ 2114 серебристого цвета, то оно не влияет на выводы суда о виновности осуждённого, не ставят под сомнение правдивость показаний данных свидетелей, поскольку вина Патахова М.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью других имеющихся в деле доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании. Содержащимся в показаниях допрошенных лиц неточности обусловлены кратковременностью произошедших событий и последующим оставлением Патаховым М.А. места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, автомобиль "Мазда 3" грз "данные изъяты" зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по направлению в сторону "адрес", то есть непосредственно перед аварией, а по направлению в "адрес" - автомобиль "ВАЗ-2114" грз "данные изъяты", то есть непосредственно после дорожного происшествия. Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в 20 часов 02 минуты он позвонил в службу 112. Следовательно, время ДТП, а также автомобили, в частности потерпевшей и осуждённого, двигавшиеся по этому участку автодороги, точно установлены на основании достоверных данных.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Патахова М.А. версии о недоказанности его вины, недопустимости положенных в основу обвинения доказательств, в том числе заявления о том, что он не создавал аварийной ситуации при совершении обгона грузового автомобиля, о наличии у него тугоухости, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Наказание Патахову М.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как по своему виду, так и размеру, назначенное осуждённому наказание соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание Патахова М.А. обстоятельств суд признал, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учёте у лор-врача, в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО16 не была пристёгнута ремнём безопасности, а перевозка малолетнего пассажира ФИО17 осуществлялась в отсутствие детских удерживающих систем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Патахову М.А. наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Иные доводы адвоката Мухлаева А.Б, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мухлаева А.Б. в защиту осуждённого Патахова М.А. о пересмотре приговора Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2021 года в отношении Патахова ФИО20 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: