Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-8918/2021[77-3423/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Брынза А.А. о пересмотре приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года, согласно которым

Брынза ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п "адрес" "адрес" "адрес", осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Брынза А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему деянии. Утверждает, что в основу приговора судом положены показания свидетелей, которые свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего и характеризуют его с исключительно отрицательной стороны, что явилось поводом для совершения преступления. Заявляет об отсутствии у него прямого умысла на убийство ФИО7 Обращает внимание на оставление судом без внимания состояние его здоровья и наличие у него преклонного возраста. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции формально разрешили вопрос о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также не в должной мере учёл фактические обстоятельства дела, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Миллеровского района Ростовской области Лунин В.М. указывает о необоснованности приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Брынза А.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Симкина В.О. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Брынза А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Брынза А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях Брынза А.А. в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Брынза А.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Брынза А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств применённого им насилия к потерпевшему, связанного с нанесением целенаправленного удара ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего, характера и локализации телесного повреждения, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Брынза А.А, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Брынза А.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Судом признано в качестве смягчающих наказание Брынза А.А. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и преклонный возраст, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Брынза А.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Доводы осуждённого о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являлись предметом рассмотрения и мотивированно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Как следует из материалов дела, характер действий потерпевшего ФИО7 не свидетельствует о противоправности его поведения. Каких-либо других обстоятельств, могущих явиться основанием для вывода о наличии в действиях потерпевшего ФИО7 признаков противоправного поведения, по делу не усматривается и в кассационной жалобе не приведено. Что же касается наличия между Брынза А.А. и потерпевшим неприязненных отношений, то данное обстоятельство, само по себе, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, не влияют на изложенные в приговоре выводы о его виновности и справедливости назначенного наказания, поскольку были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Брынза А.А. о пересмотре приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года в отношении Брынза ФИО20 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: