Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тютикова А.А. о пересмотре приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года, согласно которым
Тютиков ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.
По данному делу также осуждён ФИО13, приговор в отношении которого в кассационном порядке не проверяется.
В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учёте при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность виновных, что Тютиков А.А. и ФИО13 не трудоустроены. В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Тютиков А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в связи с чем просит их изменить.
Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённый подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему преступлении. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности. Считает, что суды нарушили требования УПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон, продемонстрировали обвинительный уклон и не создали необходимых условий для реализации прав осуждённых, когда приняли во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценили неправильно, проигнорировали доказательства стороны защиты. По мнению осуждё ФИО3, суд, признавая его виновным по п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора привёл доказательства, которые в совокупности не подтверждают событие преступления, умысел и его вину. Давая собственную оценку собранным в ходе предварительного следствия доказательствам, автор жалобы считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей, в том числе под псевдонимом " "данные изъяты"" противоречивы, а выводы суда основаны на догадках и предположениях. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не отвечают требованиям действующего законодательства, достаточных признаков наличия состава преступления в действиях его и ФИО13 не имеется. Обращает внимание, что между ним и братом не было сговора на сбыт наркотических средств, что повлекло вынесение незаконного приговора. Просит уголовное преследование в отношении ФИО13 прекратить, а его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 2281 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Тютикова А.А. прокурор г. Алушты Республики Крым Бродский С.И. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Тютикова А.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Минченко Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Тютиков А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона по данному делу не допущено.
Постановленный в отношении Тютикова А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Тютикова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, " ФИО15" (псевдоним), а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.
Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.
Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.
Каких-либо причин для оговора Тютикова А.А. со стороны названных свидетелей не имелось.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.
Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".
Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.
При таких данных утверждение автора жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий является не подлежащим удовлетворению.
Вопреки доводам автора жалобы об обратном, в судебном заседании установлено, что между братьями Тютиковыми имелось распределение ролей, которое заключалось в том, что Тютиков А.А. позвонил закупщику и сообщил о том, что имеются наркотические средства, за что получил от закупщика деньги. ФИО13 по телефону сообщил место передачи наркотического средства закупщику. Само наркотическое средство с целью конспирации не передавалось из рук в руки, а было спрятано. Рядом с местом, где было спрятано наркотическое средство, находился Тютиков А.А, а ФИО13 наблюдал за окружающей обстановкой. При этом, из показаний свидетеля " ФИО16" (псевдоним) следует, что Тютиков А.А. и ФИО13 одновременно стали указывать на место закладки наркотического средства, а на видеозаписи слышны слова "слева, слева, слева", после чего закупщик и обнаружил закладку со шприцом.
Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Тютикова А.А, а утверждение в жалобе о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, собранных во время предварительного следствия является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания пр
