Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8а-1281/2022[88а-8377/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Лубинца О.В. и его представителя Лукашиной Л.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления Лубинца О.В. к Управлению МВД России по г. Новороссийску, начальнику отдела ГИБДД УВД г. Новороссийска об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Лубинец О.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании неправомерным действий, бездействия административного ответчика, выразившихся в нарушении установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно в нерассмотрении по существу всех поставленных Лубинцом О.В. в обращении вопросов, а именно не было сообщено о том, какие конкретно решение за нарушение ПДД было принято в отношении водителя автомобиля, госномер "данные изъяты"

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2021 года административный иск возвращен заявителю для обращения по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 декабря 2021 года, Лубинец О.В. и его представитель Лукашина Л.А. ставят вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года. Как указывают заявители, Лубинец О.В. зарегистрирован на постоянной основе и фактически проживает по адресу: "адрес", и данная территория подсудна Октябрьскому районному суду г. Новороссийска. Считают, что административный иск был подан с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2 статьи 24 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные административные исковые требования не относятся к подсудности Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ввиду места жительства административного истца и местонахождения административного ответчика в пределах территориальной юрисдикции Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Из административного искового заявления видно, что административный истец Лубинец О.В. проживает по адресу: "адрес" Из приложенной к кассационной жалобе светокопии паспорта также усматривается, что Лубинец О.В. зарегистрирован по указанному выше адресу. Данная территория относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона N 5242-1 предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 приведенного Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства административного истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Более того, исходя из положений части 3 статьи 24 КАС РФ, которая определяет правила альтернативной подсудности для административного истца, Лубинец О.В. вправе был обратиться в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края по месту своего жительства.

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами принадлежит административному истцу.

Воспользовавшись предоставленным законом правом, административный истец подал административное исковое заявление по месту фактического проживания.

Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определена территориальная подсудность настоящего спора, вынесенные районным судом и судом апелляционной инстанции судебные акты подлежат отмене, а административное исковое заявление Лубинца О.В. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в соответствии с приведенными нормами права.

При этом Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что для определения территориальной подсудности у суда имеются полномочия запросить сведения из органов внутренних дел о месте регистрации административного истца.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года отменить.

Материал N 9а-1142/2021 по административному исковому заявлению Лубинца О.В. к Управлению МВД России по г. Новороссийску, начальнику отдела ГИБДД УВД г. Новороссийска об оспаривании бездействия направить в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края на стадию его принятия к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.