Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8а-191/2022-(8а-34690/2021)[88а-7472/2022-(88а-38265/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Делона Ф. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела о восстановлении утраченного (в части) судебного производства по административному делу N,

УСТАНОВИЛ:

Делон Ф. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении утраченного (в части) судебного производства, в котором просил восстановить ответ на обращение от 24 августа 2020 года, которому присвоен исходящий номер "данные изъяты" и регистрационный номер "данные изъяты" (далее - ответ на обращение).

В обоснование требований Делон Ф. указал, что в производстве Ейского городского суда Краснодарского края находилось административное дело N, по которому 17 декабря 2020 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска. 4 марта 2021 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение было отменено. В результате ознакомления с материалами указанного дела Делон Ф. обнаружил, что в нем отсутствует ответ на обращение от 24 августа 2020 года, о приобщении которого в судебном заседании от 17 декабря 2020 года заявлял административный ответчик. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответ на обращение утрачен.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года в возбуждении дела о восстановлении утраченного производства отказано.

Отказывая в возбуждении дела, суд первой инстанции исходил из того, что судебное производство не утрачено, а цель обращения Делона Ф. не связана с защитой прав и законных интересов административного истца.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 ноября 2021 года, Делон Ф. ставит вопрос об отмене определения Ейского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года. Ссылается на то, что при обращении в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства им было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля судьи ФИО, однако судьей самоотвод заявлен не был. Считает, что суд ошибочно понимает под восстановлением утраченного судебного производства восстановление только утраченного заключительного судебного акта. Полагает несостоятельной ссылку суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года по делу N 967-О.

Определением судьи от 10 декабря 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Положения КАС РФ не регламентируют процедуру восстановления утраченного судебного производства по административному делу, ввиду чего к рассматриваемому заявлению подлежат применению положения главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Статьей 313 ГПК РФ предусмотрено, что восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном данной главой. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

При отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем. В случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено (части 1, 2 статьи 315 ГПК РФ).

Судом установлено, что административное дело N утрачено не было, находится в производстве Ейского городского суда Краснодарского края.

Заявленные в рамках административного дела N требования были рассмотрены по существу, 17 декабря 2020 года вынесено решение суда, которое 4 марта 2021 года было пересмотрено судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, установив, что судебное производство по административному делу не утрачено, пришел к выводу о том, что оснований для возбуждения дела о восстановлении утраченного судебного производства не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что действующее законодательство не предусматривает восстановление по делу отдельных документов, имеющих доказательственное значение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что судебное производство по делу N реально не утрачено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суды правомерно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Делона Ф.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья ФИО при поступлении заявления о восстановлении утраченного судебного производства должна была заявить самоотвод по причине указанного в отношении нее ходатайства о допросе в качестве свидетеля, являются несостоятельными.

Согласно статье 34 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных статьями 31 - 33 данного Кодекса, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В частности, статьей 31 КАС РФ предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:

1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями данного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;

2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

2.1) являлся судебным примирителем по данному административному делу;

3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 упомянутой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего административное дело, не могут входить лица, которые состоят в родстве между собой, являются членами одной семьи, родственниками или супруги которых являются родственниками.

Статья 32 КАС РФ регламентирует недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Статьей 33 КАС РФ предусмотрены основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Между тем в силу приведенных норм указание Делоном Ф. ходатайства о допросе в качестве свидетеля не является основанием для заявления самоотвода судьи.

Утверждения жалобы об ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего восстановление утраченного судебного производства, также являются ошибочными, направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Выводы суда, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения требований процессуального законодательства, повлиявшего на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Делона Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.