Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8а-25615/2021[88а-27932/2021]

Дело Nа-1296/2020

"адрес" 09.11.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Капункина Ю.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Свет звезд" на решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Министерства природных ресурсов "адрес" к Городской Думе "адрес", заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Свет звезд", Администрация "адрес" о признании недействующим нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Свет звезд" по доверенности ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, представителя городской Думы "адрес" по доверенности ФИО6, представителя "адрес" по доверенности ФИО7, представителя Министерства природных ресурсов "адрес" к Городской Думе "адрес" по доверенности ФИО8, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, просивших об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Министерство природных ресурсов "адрес" (Министерство) обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просило признать недействующими со дня принятия решение городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 15 "Об утверждении Генерального плана "адрес"" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 к функциональной зоне "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами 4-5-8 этажей", а также решение

городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес"" (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) в части отнесения данного земельного участка к территориальной зоне "Общественно-деловая зона местного значения".

В обоснование требований Министерство сослалось на то, что решением городской Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 15 утвержден Генеральный план муниципального образования "адрес" (решение N, Генплан).

ДД.ММ.ГГГГ городской Думой "адрес" принято решение N, в котором пунктом 6 утверждены Правила землепользования и застройки на территории "адрес" (ПЗЗ) (с последующими изменениями).

Оспариваемыми нормативными правовыми актами земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, находящийся в границах особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения "Чистяковская роща", отнесен к функциональной зоне "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами 4-5-8 этажей" и территориальной зоне "Общественно-деловая зона местного значения".

Министерство полагает, что установление в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 градостроительного и территориального зонирования не соответствует исторически сложившейся планировке территории и существующему землепользованию, противоречит ограничениям по его использованию, которые закреплены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (Закон N 33-ФЗ). Кроме того, Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) в оспариваемой части не соответствуют Генеральному плану (Генплан) и противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен.

Суд признал недействующим с момента принятия решение городской Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 15 "Об утверждении Генерального плана "адрес"" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 к функциональной зоне "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами 4-5-8 этажей".

Признан недействующим с момента принятия решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес"" (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) в части отнесения данного земельного участка к территориальной зоне "Общественно-деловая зона местного значения".

Суд обязал административного ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу разместить на официальном сайте городской Думы "адрес" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты городской Думы "адрес", сообщение о принятом решении.

Кроме того, данным решением суда Администрации "адрес" отказано в прекращении производства по делу в части требований об оспаривании отдельных положений решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 15 "Об утверждении Генерального плана "адрес"".

В кассационной жалобе ООО "ИК "Свет звезд" просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не было учтено, что пунктом 1 решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден генеральный план муниципального образования "адрес" в новой редакции (решение N, Генеральный план), в связи с чем оспариваемое решение городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N утратило силу и на момент обращения в суд с административным иском не нарушало прав и законных интересов Министерства.

Кроме того, Общество не приступило к строительству какого-либо объекта на земельном участке. В этой связи заявитель жалобы считает, что суды незаконного отказали Администрации "адрес" в прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, краевой суд, сославшись на заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N, пришел к ошибочному выводу о том, что земельный участок располагался на данной территории с момента создания памятника регионального значения "Чистяковская роща", то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение таких категорических выводов не содержит.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания утверждает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 был выделен на территории кадастрового квартала, площадь которого значительно превышает границы памятника природы, и в границы последнего не входит.

Заявитель обращает внимание на то, что ни на момент создания памятника "Чистяковская роща" в 1988, ни при утверждении паспорта ООПТ в 2013, ни на момент проведения государственной экологической экспертизы в 2016 территория памятника не включала в себя принадлежащий Обществу земельный участок. В границы ООПТ он был внесен как дополнительный в 2016.

Кроме того, ООО "ИК "Свет звезд" указывает на то, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что в свое время Администрация "адрес" передала земельный участок в собственность ФИО9 (правопредшественнику Общества) под строительство административного здания, что само по себе исключает отнесение участка к землям особо охраняемых природных территорий.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют обстоятельствам административного дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Помимо изложенного податель жалобы считает, что краевым судом были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно: судебные извещения направлялись заявителю по адресу, не указанному в выписке ЕГРЮЛ, Обществу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заинтересованному лицу представлено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и привели к постановлению незаконных судебных актов.

На кассационную жалобу Министерством природных ресурсов "адрес", Администрацией "адрес" поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решений судов без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 328 КАС РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу (части 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

В соответствии со статьей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ муниципальное образование "адрес" наделено статусом городского округа.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 1 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 ГрК РФ утверждение Генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту функциональных зон городского округа и утверждается на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Разрешая дело, суды обеих инстанций установили, что Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Свет звезд" (общество, ООО ИК "Свет звезд") с 2011 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, с видом разрешенного использования - многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения".

Земельный участок не застроен.

Данный земельный участок расположен на территории памятника природы регионального значения "Первомайская роща", созданного решением исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отнесении природных объектов к государственным памятникам культуры".

Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения, Краснодар" данный памятник переименован в "Чистяковская роща", утверждены его границы и режим особой охраны.

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N, утвержденному приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭК, территория памятника природы включала в себя, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092.

Генпланом, утвержденным решением городской Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 2), вышеуказанный земельный участок располагался в зоне транспортной инфраструктуры и зоне рекреационного назначения.

В соответствии с Генпланом, утвержденным решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 15), участок располагался в зоне транспортной инфраструктуры и в зоне застройки сренеэтажными жилыми домами 4-5-8 этажей.

Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 1 "О Генеральном плане муниципального образования "адрес"" утвержден генеральный план муниципального образования "адрес".

Оспариваемой редакцией Генерального плана земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 отнесен к функциональной зоне "Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)".

Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением городской Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N пунктом 6, земельный участок включен в зоны "ОД.2" (общественно-деловая зона местного значения) и "Р" (зона рекреационного назначения).

Удовлетворяя административный иск, краевой суд и согласившаяся с ним судебная коллегия, указали на то, что установленное Генпланом функциональное и территориальное зонирование в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 не соответствует правовому режиму, а также целям и задачам особо охраняемой природной территории регионального значения "Чистяковская роща", на которой он находится, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое в части решение N пункт 15, которым утвержден Генплан, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Также суды пришли к выводу о несоответствии Правил землепользования и застройки в части отнесения данного земельного участка к общественно-деловой зоне Генплану, с момента их принятия и противоречии их законодательству, имеющему большую юридическую силу, Отказывая Администрации "адрес" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства в части требований об оспаривании отдельных положений решения N пункт 15, суды, сославшись на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указали на то, что установленное градостроительное зонирование в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 повлекло за собой нарушение прав, как публичных интересов, так и интересов Министерства. При таких обстоятельствах принятие нового нормативного правового акта в силу закона не может являться основанием для прекращения производства по административному делу.

С выводами судов обеих инстанций надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии сведений в подтверждение расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 в пределах особо охраняемой природной территории "Чистяковская роща", суды сослались на конкретные фактические данные, достоверность которых в установленном законом порядке не опровергнута.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Свет звезд" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.