Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8а-25966/2021[88а-29280/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу ООО "Партнер-Юг" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года по административному исковому заявлению ООО "Партнер-Юг" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Краснодар Хачатуровой В.С, ОСП по Центральному округу города Краснодар об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Партнер-Юг" (далее - Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара по исполнительному производству от 18 июня 2020 года N N, возбужденному на основании исполнительного листа от 25 мая 2020 года N в отношении должника: Евнанова А.С, в пользу взыскателя - Общества, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В обоснование административного иска Общество указало, что в Октябрьском районном суде г. Краснодара находилось в производстве гражданское дело N по иску Общества к Евнанову А.С. о возмещении вреда. 25 мая 2020 года заявителем получен исполнительный лист. Исполнительное производство возбуждено 18 июня 2020 года. За период с 18 июня по 20 августа 2020 года исполнительный документ не исполнен. 20 августа 2020 года административный истец обратился к начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя. На 20 сентября 2020 года ответа не поступило. В производстве судебного пристава-исполнителя Хачатуровой В.С. находится исполнительное производство N от 18 июня 2020 года N, в отношении должника Евнанова А.С. в пользу взыскателя - Общества. Отсрочек исполнения судом не установлено, взыскание с должника не произведено, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также судом принято во внимание, что в настоящее время сводное исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 сентября 2021 года, Общество ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года. Как указывает заявитель, судами не были установлены обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного листа. Считает, что судебным приставом-исполнителем кроме запросов никакие действия не производились. По мнению Общества, судебным приставом-исполнителем не проведен комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции немотивированно оставил без внимания довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Определением судьи от 29 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Общества Колтунова Э.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и предусмотрено, какие исполнительные действия вправе производить судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что 11 июня 2020 года в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара поступило заявление Общества о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара.

Постановлением ОСП по Центральному округу г. Краснодара от 18 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Евнанова А.С.

В рамках проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель 10 июля 2020 года вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в "данные изъяты"

20 июня и 28 июля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

20 августа 2020 года в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара поступил еще один исполнительный лист на взыскание с Евнанова А.С. в пользу Общества, исполнительное производство по которому возбуждено постановлением от 21 августа 2020 года.

5 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Из обжалуемых судебных актов и материалов административного дела не видно, предпринимались какие-либо меры, кроме перечисленных, к исполнению судебного акта.

По мнению судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, те действия, которые отражены в решениях судов, не достаточны, чтобы сделать вывод о необоснованности заявленных требований административного истца.

В соответствии с положениями статьи 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оспариваемые судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-463/2021 на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 ноября 2021 года.

Председательствующий Э.К. Мальманова

Судьи Ю.Б. Капункин

Н.В. Усенко